Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22925/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-16964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Тюшева Ю.Г. по доверенности от 17.03.2015 N 00-70-26/300

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22925/2015) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-16964/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Управляющая компания N 1" г. Пикалево, ООО "ЖилКОмСервис"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, ул. Островная д. 4; ОГРН: 1027700186062) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (адрес: Россия 187602, Пикалево, Бокситогорский район, ул. Заводская д 16; ОГРН: 1098603002024), общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (адрес: Россия 187602, Пикалево, Бокситогорский район, ул. Заводская д 16; ОГРН: 1064715018378) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 526,10 руб.

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 по адресу - Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 5 микрорайон, дом 4 гражданка Михалева С.С. обнаружила механические повреждения автомобиля марки "Ниссан Жук" государственный регистрационный знак У 002 ТЕ 47, припаркованного у дома N 4 по улице Восстания. Собственником автомобиля является гражданка Михалева Светлана Сергеевна.

Согласно документам из 91 отдела полиции ОМВД России по Бокситогорскому району, со слов гражданки Михалевой Светланы Сергеевны автомобиль получил повреждения по причине самопроизвольного схода снега и наледи с крыши дома N 4 по 5 микрорайону г. Пикалево.

На момент происшествия, автомобиль марки "Ниссан Жук" государственный регистрационный знак У 002 ТЕ 47 был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 12180C5011373 со сроком действия по 10.07.2013).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заказу-наряду ООО "Сервис-Авто" N НЭ233763 от 06.08.2013, составила 35 526,10 руб. и оплачена истцом в размере 35 066,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 3026 от 30.08.2013.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011, в котором со слов владельца поврежденного транспортного средства отражен факт падения снега с крыши дома N 4 микрорайона 5 г.Пикалево. Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Кроме того, копией технического паспорта, фотографиями, представленными в материалы дела, подтверждается, что конструкция кровли дома N 4 является плоской, рулонной на битумной мастике и исключает возможность самопроизвольного падения снега и льда.

Следовательно, факт падения льда с крыши дома N 4 микрорайона 5 г.Пикалево является не установленным, а предположительным.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 4 микрорайона 5 г.Пикалево, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-16964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская