Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2016 г. N Ф07-1141/16 по делу N А56-15653/2014

29 марта 2016 г.

Дело N А56-15653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" Арсеньева М.В. (доверенность от 28.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15653/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. Б, ОГРН 1107847276019, ИНН 7810598462; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в дальнейшем Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет) об обязании произвести зачет стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия "Главный корпус торгового дома "Братья Елисеевы" в размере 115 380 845 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 06.10.2010 N 03-А006309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - КГИОП), Управление Министерства культуры России по Северо-западному Федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 860 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2015, с Комитета в пользу Общества взыскано 180 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя Общество представило договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013 N 1335/2-ОН, акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2014 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 24.04.2014 N 00586 на сумму 200 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 08.05.2014 N 1/7-14-ОН, акты сдачи-приемки услуг от 02.03.2015 на суммы 90 000 руб. (представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А56-15653/2014), 500 000 руб. и 70 000 руб. (юридическая помощь по представлению интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А56-15653/2014), платежные поручения от 09.10.2014 N 3492 на сумму 90 000 руб., от 05.03.2015 N 2878 на сумму 70 000 руб., от 17.03.2015 N 2977 на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, а также об отсутствии оснований для взыскания 500 000 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт и объем оказанных юридических услуг, а также оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, обоснованность и разумность понесенных Обществом расходов, сочли необходимым снизить судебные расходы до 180 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-15653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева