Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-2204/16 по делу N А44-4124/2015

30 марта 2016 г.

Дело N А44-4124/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

без протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле),

рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-4124/2015,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела "Новоселицкое лесничество" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 17/22, оф. 14, ОГРН 1125321003532, ИНН 5321155051; далее - общество, ООО "ЭКОЦЕНТР") о взыскании в доход федерального бюджета 406 006 руб. 93 коп. неустойки за нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору аренды лесного участка от 30.11.2012 N 373 в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 194 114 руб. 32 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 30.11.2012 N 373. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С кассационной жалобой на означенные судебные акты (со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 187120, Ленинградская обл., Киришский р-н, п. Будогощь, Советская ул., 16 "В", ОГРН 1084708000794, ИНН 4708021485; далее - ООО "Стройсервис").

Податель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые о его правах и обязанностях, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ООО "Стройсервис" указывает, что 15.07.2015 между ООО "ЭКОЦЕНТР", ООО "КЕДР ПРО" и ООО "Стройсервис" заключено дополнительное соглашение N 1 о смене подрядчика, в результате чего к ООО "Стройсервис" перешли все права и обязанности по договору от 01.01.2005, в том числе обязанность нести установленную законом ответственность и оплачивать в регрессном порядке суммы неустоек по договору аренды лесного участка от 30.11.2012 N 373; о рассмотренных судами по настоящему делу требованиях со стороны комитета относительно качества выполненных работ по охране, защите и воспроизводству лесов ООО "Стройсервис" стало известно только 24.11.2015 (после получения претензии от ООО "ЭКОЦЕНТР"). Поскольку податель жалобы не был привлечен к судебному процессу, он был лишен возможности выдвигать свои доводы и представлять доказательства.

В отзыве на жалобу общество также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Стройсервис", комитета и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2012 комитет (арендодатель) и ООО "ЭКОЦЕНТР" (арендатор) заключили договор N 373 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 4407,8 га, расположенный в Новгородской области, Новоселицком лесничестве, Вишерском участковом лесничестве, сроком на 49 лет для заготовки древесины. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2012; лесной участок передан ответчику по акту от 30.11.2012 (приложение N 6 к договору).

Как следует из пункта 18.9 договора, в обязанности ответчика (общества) входит осуществление работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительных мероприятий (вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с законодательством, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 7 к договору.

Приложением N 7 к договору стороны согласовали, помимо прочего, проведение следующих видов и объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке: уход за лесными культурами с дополнением в объеме 78 га (срок выполнения II - III кварталы), расчистка квартальных просек - 3 км (срок выполнения II - III кварталы), установка квартальных столбов - 5 км (срок выполнения II - III кварталы).

Согласно пункту 20 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустоек, в том числе пункт 20.5 договора устанавливает неустойку за невыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии - согласно калькуляциям арендодателя.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке по окончании предусмотренных договором сроков, комитет начислил неустойку за неосуществленные в установленный срок в должном объеме работы и (по факту полученных и оставленных без ответа обществом претензий) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, но счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 194 114 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, подтвердив их законность и обоснованность.

К участию в деле привлечены только комитет (истец) и общество (ответчик); выводы судов по существу спора связаны с оценкой прав и обязанностей исключительно истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе ООО "Стройсервис" подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Не любое затрагивание прав того или иного субъекта может служить поводом к отмене судебных актов по означенному выше безусловному процессуальному основанию.

В данном случае кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Правоотношения между ООО "ЭКОЦЕНТР" и ООО "Стройсервис", на которые ссылается заявитель, возникли 15.07.2015 (в силу упомянутого выше соглашения N 1 о смене подрядчика), то есть после принятого судом решения от 06.07.2015, что в любом случае исключает какие-либо выводы суда относительно тех или иных прав и (или) обязанностей ООО "Стройсервис", поскольку таковых еще не было. Соответствующие обстоятельства, возникшие после решения суда, при наличии спора о праве между участниками данных правоотношений могут послужить основанием для нового иска, самостоятельного обращения в суд в порядке, установленном процессуальным законом. Вместе с тем они не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает созданного обжалуемыми судебными актами значимого препятствия для реализации субъективных прав или обязанностей ООО "Стройсервис" по отношению к одной из сторон спора.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Стройсервис" права на кассационное обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО "Стройсервис" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Стройсервис" при обращении в суд кассационной инстанции (по платежному поручению от 21.01.2016 N 5; том дела II, лист 137), подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А44-4124/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 187120, Ленинградская обл., Киришский р-н, п. Будогощь, Советская ул., 16 "В"; ОГРН 1084708000794, ИНН 4708021485) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2016 N 5 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая