Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2016 г. N Ф07-724/16 по делу N А56-13249/2015

31 марта 2016 г.

Дело N А56-13249/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н. и Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" Мингуловой Д.Ф. (доверенность от 11.01.2016 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" Родионова Е.А. (доверенность от 22.03.2016 N 3),

рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-13249/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", место нахождения: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Московская, дом 55, ОГРН 1031622504704, ИНН 1655043818 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой", место нахождения: 191023, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литер А, ОГРН 5067847077667, ИНН 7810064710 (далее - Общество), о взыскании 1 304 950 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 Агентству в удовлетворении требований отказано. Основанием для оставления судом требований Агентства без удовлетворения явилось истечение срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд. Податель жалобы полагает, что истец этот срок не пропустил, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Агентство является оператором электронной торговой площадки zakazrf.ru (далее - ЭТП zakazrf.ru) по проведению электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество 08.06.2010 было аккредитовано Агентством на три года на ЭТП zakazrf.ru для участия в электронных аукционах с открытием счета для учета денежных средств, перечисляемых участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в торгах.

Платежными поручениями от 12.08.2010 N 354 и от 12.08.2010 N 355 Обществом в счет финансового обеспечения заявки для участия в электронных аукционах перечислены на виртуальный счет, присвоенный оператором участнику на электронной площадке, денежные средства в размере 1 310 000 руб.

Как указал истец, по результатам проведенной проверки движения денежных средств между истцом и ответчиком выявлено, что по состоянию на 29.12.2014 от ответчика поступило всего денежных средств на общую сумму 1 310 000 руб., в то время как истцом на расчетный счет ответчика осуществлен возврат денежных средств на сумму 2 612 000 руб. (1 307 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2010 N 355 и 1 305 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2011 N 93759), денежные средства в размере 2950 руб. были списаны со счета ответчика за оплату услуг оператора по результатам заключенного контракта по аукциону N ТАТ10082300011.

Таким образом, истцом в адрес ответчика была излишне возвращена сумма в размере 1 304 950 руб.

Направленные Агентством в адрес ответчика претензии от 29.12.2014 N 3056 и от 29.01.2015 N 183 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в названной сумме оставлены Обществом без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 1 304 950 руб. в результате излишне возвращенных на его счет оператором денежных средств, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Общество заявило о применении им как ответчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал пропуск Агентством срока давности для обращения с таким иском и отказал Агентству в удовлетворении заявленного требования. При этом суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности в данном случае начал течь с даты перечисления истцом денежных средств ответчику (платежное поручение от 23.03.2011 N 93759) и истек 23.03.2014. Также суд установил, что акт сверки от 26.12.2014, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке и со стороны Общества не подписан, вследствие чего исключается признание долга ответчиком. Кроме того, указанный акт сверки составлен Агентством за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив доводы Агентства, изложенные им в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 ГК РФ, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем. Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку спорная сумма в размере 1 304 950 руб. была перечислена Агентством 23.03.2011 платежным поручением N 93759 и на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением (20.02.2015) общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции (в силу положений главы 35 АПК РФ) не имеется.

В обоснование того, что Агентством срок исковой давности на взыскание с Общества долга в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 1 304 950 руб. не пропущен, податель жалобы ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положения, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку не истек срок аккредитации ответчика на ЭТП zakazrf.ru.

Этот довод Агентства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. В силу названной нормы по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В данном случае в обоснование возврата 1 305 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2011 N 93759 указано истцом "возврат обеспечительного платежа" (том 1, лист дела 11). Нормы Закона N 44-ФЗ, позволяющей взыскивать с участника электронной площадки излишне уплаченный обеспечительный платеж после окончания аккредитации на электронной площадки истец не привел и названный нормативный акт такой нормы не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А56-13249/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин