Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-775/16 по делу N А56-72869/2014

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-72869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Афониной В.В. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-24), от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт Трейдинг Инновации" Асадулиной М.Р. (доверенность от 01.01.2016 N 86),

рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72869/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", место нахождения: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140, ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт Трейдинг Инновации", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр-т, д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810325773, ИНН 7810786145 (далее - Общество), о взыскании 107 386 649 руб. 56 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 3 923 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 23.03.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суды взыскали с ответчика 8 058 511 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 26.04.2013 N 022-2013 в июне 2014 года, не приняв во внимание, что в рамках дела N А56-39183/2014 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по этому же договору за период с марта по июнь 2014 года. Податель жалобы считает, что суды не исследовали должным образом вопрос о тождественности заявленных исков, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части взыскания задолженности за июнь 2014 года и прекратить производство по делу в этой части. Представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 N 022-2013 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 по 31.12.2013, и если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия Договора уведомление о расторжении (прекращении) Договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 3 к Договору, подписанного Компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" и Обществом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" уступило, а Общество приняло на себя все обязательства общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" перед Компанией по Договору.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных во исполнение Договора в период с июня по ноябрь 2014 года, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2014 года в полном объеме. Доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за июнь 2014 года отклонены судами со ссылкой на то, что по настоящему делу истцом заявлена к взысканию оставшаяся часть долга за июнь 2014 года, которая не заявлялась при рассмотрении дела N А56-39183/2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась с иском о взыскании с Общества 107 386 649 руб. 56 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с июня по ноябрь 2014 года, в том числе 8 058 511 руб. 98 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в июне 2014 года.

Возражая против взыскания долга за июнь 2014 года, ответчик сослался на то, что задолженность по Договору за услуги, оказанные в период с марта по июнь 2014 года, взыскана в рамках дела N А56-39183/2014.

Суды отклонили довод ответчика о тождественности исков в этой части, установив, что согласно подписанному Обществом без разногласий акту оказанных услуг от 30.06.2014 N 203367 стоимость услуг по передаче электроэнергии за июнь 2014 года составила 20 429 520 руб. 40 коп., из которых 12 371 008 руб. 42 коп. взыскано в деле N А56-39183/2014 и оставшаяся часть долга в сумме 8 058 511 руб. 98 коп. заявлена к взысканию по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Прекращение производства по делу позволяет исключить возможность принятия различных судебных актов по аналогичным делам и применяется в случаях, когда судом установлено полное тождество исков, то есть совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основание иска по настоящему делу совпадает с основанием иска по делу N А56-39183/2014: взыскание задолженности по Договору.

Предмет иска по настоящему делу - это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга за июнь 2014 года в размере 8 058 511 руб. 98 коп. Данная сумма не входила в предмет иска по делу N А56-39183/2014.

Следовательно, судами рассмотрено новое требование, которое в деле N А56-39183/2014 истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Обстоятельства, которые бы в дальнейшем препятствовали истцу обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Компании оставшуюся часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по Договору в июне 2014 года.

Неправильного применения судами норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим судебные акты (в обжалуемой части) являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-72869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская