Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-11654/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-72869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю. - до перерыва, секретарем судебного заседания Самборской А.С. - после перерыва,

при участии:

от истца: Чухаревой Н.Л. по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика: Асадулиной М.Р. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2015) ООО "Энергетическая Компания "СТИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-72869/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "МРСК Урала", филиал "Челябэнерго"

к ООО "Энергетическая Компания "СТИ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая Компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (далее - ответчик, ООО "Энергетическая компания "СТИ", заказчик) о взыскании задолженности в размере 82 970 112 рубля 29 копеек, процентов в размере 753 224 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 107 386 649 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923 331 рубль 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2015 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 26.03.2015 с ООО "Энергетическая компания "СТИ" взысканы в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность в размере 107 386 649 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 923 331 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.03.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставе рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Энергетическая компания "СТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца подписанных с его стороны актов выполненных работ за период с августа 2014 по ноябрь 2014, а также доказательств направления истцу письменных возражений в установленный договором срок противоречит материалам дела и существу рассматриваемого вопроса.

По мнению подателя жалобы судом не были оценены законность и обоснованность заявок на введение ограничения подачи электрической энергии. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что результаты заявок на введение ограничения могут быть оценены судом как ответственность при причинении убытков, что выходит за пределы заявленных требований о взыскании задолженности по договору, то есть не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, противоречит нормам действующего законодательства и договору.

Судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность за оказанные в июне 2014 услуги уже была взыскана в рамках дела N А56-39183/2014.

До судебного заседания 20.07.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью урегулирования спора мирным путем.

До судебного заседания 22.07.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергетическая компания "СТИ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

23.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью урегулирования спора мирным путем, дополнительно представил переписку сторон по вопросу заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Энергетическая компания "СТИ" и отложения судебного разбирательства.

Исходя из представленных ответчиком документов, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 23.07.2015, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.09.2015.

02.09.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергетическая компания "СТИ" в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

03.09.2015 в судебном заседании стороны проинформировали апелляционный суд о том, что мировое соглашение истцом и ответчиком подписано не было. Истец представил письмо ОАО "МРСК Урала" ответчику с требованием в кратчайший срок погасить имеющуюся задолженность по договору N 022-2013 от 26.04.2013, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Энергетическая компания "СТИ" настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, просило приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 02.09.2015.

Представитель истца пояснил коллегии судей, что указанные дополнения в адрес ОАО "МРСК Урала" не поступали.

Коллегия судей, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 3, пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами равноправия сторон (статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставило дополнения к апелляционной жалобе без рассмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства заблаговременного направления указанных дополнений в адрес истца.

Для представления истцом дополнительных письменных пояснений по вопросу предъявления к взысканию задолженности за июнь 2014 апелляционным судом был объявлен кратковременный перерыв в судебном заседании.

После продолжения судебного заседания представителем истца представлены письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.04.2013 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (заказчик) был заключен договор N 022-2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор N 022-2013), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. указанного договора настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком для общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), именуемого далее потребитель заказчика (потребитель). Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору при условии предоставления заказчиком по запросу исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с исполнителем информации, предусмотренной в приложениях N 1, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 настоящего договора.

На основании подпункта 3.3.1. данного договора заказчик вправе подавать исполнителю заявки на введение ограничения и восстановление режима потребления электрической энергии и мощности потребителям заказчика, если заказчиком соблюден предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором порядок направления соответствующих заявок, а также порядок введения ограничений (восстановления) режима потребления энергии и мощности.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) потребителя, присоединенного к его сети, предусмотрены в подпункте 3.4.8. договора N 022-2013.

Учет электрической энергии и мощности и порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, производителя, бесхозяйным сетям) согласованы в разделе 4 спорного договора.

Согласно пункту 4.14. названного договора заказчик в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки электроэнергии (мощности) формирует и согласовывает всеми доступными способами (электронная почта, факс, телефон и пр.) "Сводный акт первичного учета электроэнергии" (приложение N 6) и "Акт учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (приложение N 7) с исполнителем или соответствующей сетевой организацией (ИВС, производителя), из сети которой поступает энергия (мощность). Указанные акты скрепляются оттисками печатей заказчика и сетевой организации, ИВС, производителя, к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства заказчика, и направляются в адрес исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 4.16. договора N 022-2013 установлена процедура подписания акта оказанных услуг: по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать Акт оказанных услуг (далее - Акт) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем передачи электроэнергии за отчетный месяц по форме, соответствующей приложению N 8 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах. Подписание Акта производится в следующем порядке. Оригиналы Акта в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются заказчику для подписания способом, позволяющим подтвердить дату получения. Дополнительная копия подписанного со стороны исполнителя Акта до 15 числа месяца, следующего за расчетным, направляется заказчику посредством факсимильной связи. В течение трех дней с момента получения копии Акта заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи подписанную со своей стороны уполномоченным лицом факсимильную копию Акта либо письменные возражения по Акту. В случае не подписания заказчиком факсимильной копии Акта и не представления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии Акта услуги считаются оказанными и принятыми. Акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц. В течение трех дней после получения оригиналов Акта заказчик обязан подписать оба экземпляра Акта с содержанием, идентичным факсимильной копии, и отправить один экземпляр в адрес исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки. До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала Акта его факсимильная копия признается сторонами равнозначной оригиналу.

В соответствии с пунктом 5.10. данного договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной потребителю заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Согласно пункту 8.2., пункту 8.3. указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторона возникшие с 01.04.2013 по 31.12.2013. В случае вступления договора в действие в указанный в пункте 8.2. срок, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается подледным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 13.01.2014 к договору N 022-2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис", истцом и ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" перевело на ответчика, а ответчик принял на себя все обязательства общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" перед истцом по договору.

Пунктом 2.3. указанного дополнительного соглашения установлено, что истец подтвердил факт ознакомления с условиями данного соглашения и выразил свое согласие на его заключение.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору за период с июня 2014 по ноябрь 2014, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, устанавливающие общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора N 022-2013.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил N 861 также установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ОАО "МРСК Урала" представило акты оказанных услуг N 203367 от 30.06.2014 за июнь 2014, N 209501 от 31.07.2014 за июль 2014, N 214416 от 31.08.2014 за август 2014, подписанные ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также в материалах дела имеются акты оказанных услуг за период с сентября 2014 по ноябрь 2014 (N 219825 от 30.09.14, N 225071 от 30.10.14, N 231024 от 30.11.14) без подписи ответчика и без замечаний заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акты оказанных услуг за август 2014 - ноябрь 2014 были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении: за август 2014 - ЧЭ/12/1164 от 16.09.2014, вручено ответчику 26.09.2014; за сентябрь 2014 - ЧЭ/01/12/3019 от 20.10.2014, вручено 30.10.2014; за октябрь 2014 - ЧЭ/01/12/3607 от 19.11.2014, вручено 04.12.2014; за ноябрь 2014 - ЧЭ/01/12/4489 от 24.12.2014, вручено 08.01.2015.

В пункте 4.16. договора N 022-2013 установлено, что в течение трех дней с момента получения копии акта выполненных работ заказчик направляет исполнителю посредством факсимильной связи подписанную со своей стороны копию акта либо письменные возражения по акту.

В случае не подписания заказчиком копи акта и не предоставления им письменных возражений в течение 3 дней с момента получения копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми. Акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Также заказчик (ответчик) обязался в течение 3 дней с момента получения оригиналов актов подписать оба экземпляра и отправить один экземпляр в адрес исполнителя (истца) способом, позволяющим подтвердить дату отправки.

Вместе с тем ООО "Энергетическая компания "СТИ" не представило в материалы дела доказательства направления в адрес истца подписанных с его стороны актов выполненных работ за период с августа 2014 по ноябрь 2014, а также доказательств направления истцу письменных возражений в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что возражения относительно качества и объема оказанных в сентябре 2014 и в ноябре 2014 услуг были направлены ответчиком в адрес истца письмом N 181 от 10.02.2015, то есть с нарушением установленного в договоре N 022-2013 порядка подписания Актов и после принятия настоящего дела к производству судом.

На основании указанных выше обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4.16. договора N 022-2013 акты оказанных услуг за период с августа 2014 по ноябрь 2014 считаются принятыми, услуга - оказанной надлежащим образом и подлежащей оплате.

Таким образом, ответчик не представил относимые и допустимые доказательства оплаты услуг, оказанных ОАО "МРСК Урала" по договору N 022-2013, в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме за спорный период подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены законность и обоснованность заявок на введение ограничения подачи электрической энергии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку коллегия судей считает обоснованной позицию суда первой инстанции со ссылками на пункт 17, пункт 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которой законность, обоснованность заявки, а также порядок исполнения заявки наличие транзитных потребителей электроэнергии, наличие аварийной технологической брони, наличие объектов/категорий потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, а также объем вводимого ограничения (частичное либо полное) могут быть оценены исключительно в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик реализовал свое право на проверку законности действий истца, обратившись с самостоятельным иском в суд, рассмотренным в рамках дела N А76-6458/2015.

Довод ответчика о предъявлении аналогичного иска за июнь 2014 также проверен апелляционным судом с учетом представленных ОАО "МРСК Урала" письменных пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из расчета исковых требований, представленного ОАО "МРСК Урала" с ходатайством об уточнении исковых требований от 20.03.2015, следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию часть задолженности ответчика за услуги, оказанные по договору N 022-2013 в июне 2014, в сумме 8 058 511 рублей 98 копеек, в то время как сторонами в акте оказанных услуг N 203367 от 30.06.2014 за июнь 2014 указано, что в и.не истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 20 429 520 рублей 40 копеек.

Задолженность по оплате за июнь 2014 в сумме 12 371 008 рублей 42 копейки была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела N А56-39182/2014.

В сумме указанные части стоимости услуг, оказанных в июне 2014, составляют сумму задолженности, подтвержденную ответчиком в акте N 203367 от 30.06.2014, подписанном последним без разногласий.

Иные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-72869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова