Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-1860/16 по делу N А56-71541/2014

6 апреля 2016 г.

Дело N А56-71541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Специализированные электромонтажные работы" Анохиной Н.В. (доверенность от 31.03.2016), от Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге Байрамовой М.В. (доверенность от 18.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированные электромонтажные работы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-71541/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированные электромонтажные работы", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1 лит. А, помещение 39-Н, ОГРН 1027809254461 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества) о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад УКСТ и складскую площадку, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. Д, кадастровый номер объекта - склада УКСТ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 78:13:0007337:1014, и признании недействительным права собственности Российской Федерации на склад УКСТ с кадастровым номером 78:13:0007337:1014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу и акционерное общество "Севзапэлектромонтаж".

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не были связаны правовыми оценками, изложенными в прежних судебных актах, иск по делу N А56-7973/2007 рассматривался в рамках приобретения права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что в рамках дела N А56-7973/2007 не исследовались обстоятельства добросовестности истца.

Податель жалобы считает, что выводы судов о недобросовестности истца, о том, что истец неправомерно приобрел имущество, что истец знал о правах другого лица на это имущество, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд ошибочно посчитал, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорные объекты существовали в том же виде на дату принятия их по акту от 04.01.1996 к договору купли-продажи от 21.12.1995 N 5/12.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Территориального управления Росимущества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между АОЗТ "Фирма "Техпромэлектромонтаж" (продавец) и АОЗТ "Фирма "Специализированные монтажные работы" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.12.1995 N 5/1, предметом которого являются основные средства продавца - склад и складская площадка, находящиеся по адресу: ул. Салова, 44. Представители продавца и покупателя подписали протокол согласования договорной цены от 21.12.1995. Выполнение обязательства покупателя по оплате товара подтверждается платежным поручением от 25.12.1995 N 301.

Объекты переданы покупателю по акту от 04.01.1996.

Впоследствии АОЗТ "Специализированные монтажные работы" переименовано в закрытое акционерное общество "Специализированные электромонтажные работы".

Согласно техническому паспорту от 17.05.2001 на здание склада УКСТ, расположенного по адресу: ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. Д, общая площадь объекта 447,1 кв. м, год постройки - 1989. Согласно кадастровому паспорту от 07.04.2014 площадь здания 507,8 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРП от 11.04.2014 на здание склада УКСТ, расположенного по адресу ул. Салова, д. 44, корп. 1, лит. Д, площадью 507,8 кв. м 08.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с 21.12.1995 владеет упомянутым объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции применил статью 234 ГК РФ, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришёл к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем имущества. Сославшись на обстоятельства, установленные по делу N А56-7973/2007, суд пришёл к выводу о том, что в 2007 году истец знал о том, что он владеет имуществом другого лица.

Кроме того, суд сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что складская площадка является самостоятельным объектом, а не частью земельного участка, на котором она расположена, и сделал вывод о том, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности общества в силу приобретательной давности, отсутствует.

Апелляционный суд сослался на расхождения в площади склада, указанной в протоколе согласования договорной цены от 21.12.1995, в акте приемки-передачи основанных средств от 04.01.1996, в техническом паспорте здания склада УКСТ от 17.05.2001 и в кадастровом паспорте объекта от 07.04.2014, и указал в постановлении, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что объекты, на которые истец просит признать право собственности существовали в том же виде на дату их принятия по акту от 04.01.1996.

Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что в отношении складской площадки истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих индивидуализировать данный объект, отсутствуют доказательства того, что складская площадка является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи по делу N А56-7973/2007, то есть до рассмотрения спора по делу N А56-7973/2007 общество полагало, что владеет спорным объектом в результате исполнения сделки купли-продажи. Однако судебными актами по делу А56-7973/2007 установлено, что у продавца не имелось правомочий на отчуждение указанного объекта. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Наличие рассмотренного арбитражным судом по делу N А56-7973/2007 спора о праве собственности на объект, в отношении которого заявлены исковые требования по настоящему делу, а также то обстоятельство, что общество являлось участником этого спора, свидетельствуют об отсутствии факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи, истец полагал, что приобрел право собственности на него по сделке, однако переход права собственности к покупателю (истцу по настоящему делу) не зарегистрирован, в удовлетворении иска о признании права собственности на основании договора купли-продажи отказано. Следовательно, нет оснований считать, что истец владел упомянутым имуществом как своим собственным, то есть был добросовестным владельцем.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А56-71541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированные электромонтажные работы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева