Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1244/16 по делу N А66-10737/2015

04 апреля 2016 г.

Дело N А66-10737/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А66-10737/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), по антимонопольному делу N 05-6/1-107-2015, а также об обязании УФАС выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 3, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - УФССП), предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП и общество с ограниченной ответственностью "Папирус", место нахождения: 650036, город Кемерово, улица Телецентр, дом 3, офис 108, ОГРН 1074205005907, ИНН 4205125760 (далее - Общество, ООО "Папирус").

Решением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, у аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников конкурса отсутствовали основания для признания первой части заявки Общества не соответствующей требованиям технического задания из документации об аукционе и для отказа ему в допуске к участию в аукционе, по мотиву, изложенному в жалобе ФГУП "Почта России" (рассматриваемой Управлением и признанной в связи с этим необоснованной).

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, УФССП (заказчик) 29.06.2015 на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение N 0136100009315000127 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку конвертов, карточек почтовых, марок. Начальная (максимальная) цена контракта обозначена в 2 800 000 руб.

На участие в указанном аукционе было подано две заявки - от ООО "Папирус" и от ФГУП "Почта России". Согласно протоколу от 10.07.2015 N 0136100009315000127-1 о рассмотрении первых частей заявок оба претендента были допущены к участию в аукционе.

Победителем признано - ООО "Папирус".

Предприятие, не согласившись с результатом аукциона, 15.07.2015 обратилось в УФАС с жалобой, в которой ссылалось на нарушение аукционной комиссией требований Закона N 44-ФЗ, выразившееся в необоснованном допуске Общества к участию в аукционе и в признании ООО "Папирус" победителем аукциона. Предприятие считает, что информация о поставляемом Обществом товаре либо не соответствует требованиям, установленным в самой документации об аукционе, либо содержит недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара этим требованиям; Ранее департаментом почтовой безопасности ФГУП "Почта России" уже выявлялись случаи поставки поддельных почтовых марок и конвертов из ООО "Папирус".

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 22.07.2015 N 05-6/1-107- 2015, согласно которому жалоба Предприятия признана необоснованной.

Не согласившись с законностью названного решения УФАС, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, сделав вывод о том, что спорные сведения о поставляемом товаре, отраженные в первой части заявки Общества, содержат противоречивую информацию о соответствии поставляемого им товара требованиям (характеристикам объекта закупки), указанным в извещении заказчика аукциона. В связи с этим, суды пришли к выводу о необоснованном допуске ООО "Папирус" к аукциону.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 АПК РФ, которая предполагает проверку, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, далее - "Положение N 331").

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения N 331 ФАС России осуществляет полномочия по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения ФАС России жалоб в рамках контрактных правоотношений определен приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент N 727/14).

Согласно пункту 3.34 Регламента N 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия контрольного органа (далее - Комиссия) принимает единое решение. При этом при принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, оспариваемое решение от 22.07.2015 принято Управлением в пределах установленных полномочий, что правомерно признано судами двух инстанций. Вместе с тем основаниями для признания судами указанного решения недействительным послужили не те обстоятельства, которые оценивались УФАС по доводам жалобы, а выводы о необоснованном допуске ООО "Папирус" к участию в аукционе, сделанные на самостоятельном анализе документации и заявки Общества. При этом соответствующей оценки доводам, изложенным в оспариваемом решении антимонопольного органа судами не дано.

Как следует из материалов дела, документацией о проведении электронного аукциона N 0136100009315000127, а именно его техническим заданием (заказа на поставку конвертов, карточек почтовых и марок) установлены в том числе такие характеристики объекта закупки (марок), как "изготовление данных марок предприятием ГОСЗНАКА Минфина России по заказу ИТЦ "Марка".

Согласно первой части заявки ООО "Папирус" на участие в электронном аукционе ("Согласие участника закупки на поставку товаров") в разделе "Характеристики товара" указано, что "поставляемый товар изготовлен предприятием ГОСЗНАКА Минфина России по заказу ФГУП ИТЦ "Марка", имеет документы, подтверждающие подлинность поставляемых знаков почтовой оплаты и их изготовления предприятием ГОСЗНАКА Минфина России по заказу ФГУП ИТЦ "Марка".

Антимонопольный орган при оценке доводов ФГУП "Почта России" о наличии информации, свидетельствующей о поставке со стороны Общества "поддельных" марок, указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в допуске ООО "Папирус" к участию в аукционе, а должны проверятся на стадии приемки товара.

Однако, не оценивая доводы Управления, приведенные в оспариваемом решении, суды самостоятельно проанализировали документацию об аукционе и первую часть заявки Общества, после чего пришли к выводу о том, что информация о поставляемом товаре, содержащаяся в первой части заявки участника аукциона ООО "Папирус", содержит противоречивые сведения о соответствии поставляемого Обществом товара требованиям (характеристикам объекта закупки), указанным в извещении УФССП, поскольку в пункте 5 заявки ООО "Папирус" ("Требования к упаковке и маркировке товара") указано, что производитель почтовых марок и почтовых карточек - ИТД "Марка", г. Москва, Россия, почтовых маркированных конвертов "Ряжская печатная фабрика", г. Ряжск, Россия.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что информация о поставляемом товаре, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, содержащаяся в первой части заявки Общества (с учетом упомянутого пункта 5), не соответствует требованиям аукционной документации, что является основанием для отказа в допуске ООО "Папирус" к участию в электронном аукционе. Следовательно, направленная Предприятием в УФАС жалоба подлежала, по мнению двух инстанций, удовлетворению.

Однако суды не учли того, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов УФАС суд не подменяет собой антимонопольный орган при установлении признаков нарушения законодательства Российской Федерации и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам при оспаривании ненормативного акта не должно повлечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки, поскольку именно УФАС в ходе такой проверки в соответствии с положениями Административного регламента N 727/14 обладает полномочиями по оценке и признанию тех или иных действий проверяемого лица нарушающими требования указанного Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.31 Административного регламента N 727/14 Комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Административный регламент N 727/14 предусматривает право антимонопольного органа в процессе рассмотрения жалобы выявлять иные (помимо доводов жалобы) нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. В рассматриваемом случае УФАС таких нарушений не выявило.

В свою очередь неустановление антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы Предприятия иных нарушений не свидетельствует о незаконном решении Управления по тем доводам, которые в нем изложены.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов двух инстанций в части установления сведений о поставляемом товаре, отраженных в первой части заявки Общества и содержащих противоречивую информацию о соответствии поставляемого товара требованиям (характеристикам объекта закупки в пункте 5 и первой части Заявки), указанным в извещении УФССП, выходят за пределы предмета спора - оспаривания решения УФАС от 22.07.2015 N 05-6/1-107-2015, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа оценку пункту 5 первой части заявки Общества не содержит. Указанное обстоятельство не исследовалось антимонопольным органом.

Между тем спорные выводы, положенные в основу указанного решения Управления, которые не оценивались судами двух инстанций, надлежащим образом мотивированы.

Следует признать справедливым замечание УФАС о том, что недостоверность сведений, содержащихся в заявке ООО "Папирус", на которую указало Предприятие в своей жалобе, подразумевая возможную поставку "поддельных марок", на этапе рассмотрения аукционной комиссией первой части заявок на участие в аукционе, также как и при рассмотрении жалобы, выявлена быть не может. Сам по себе факт (если таковой имел место) поставки Обществом "поддельного" товара в рамках какого-либо контракта не может являться основанием для отказа в допуске ООО "Папирус" к участию в аукционе. Проверка соответствия характеристик поставляемого победителем аукциона товара, характеристикам, указанным в первой части заявки, проводится на этапе приемки этого товара, а не на этапе рассмотрения первых частей заявок.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А66-10737/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова