Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-7641/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А66-10737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2015 года по делу N А66-10737/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 31; ОГРН 1037724007276; 1037724007276ИНН 7724261610; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее - УФАС по Тверской области) от 22.07.2015 по делу N 05-6/1-107-3027 и о возложении обязанности на УФАС по Тверской области выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; ОГРН 1046900099817; ИНН 6901067146; далее - УФССП по Тверской области) и общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (место нахождения: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Телецентр, дом 3, офис 108; ОГРН 1074205005907; ИНН 4205125760; далее - ООО "Папирус").

Одновременно Предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета УФССП Тверской области и ООО "Папирус" заключать и исполнять государственный контракт по результатам электронного аукциона N 0136100009315000127 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 10 августа 2015 года заявление Предприятия удовлетворено.

УФССП по Тверской области с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для принятия обеспечительных мер по заявлению Предприятия отсутствуют; суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел специфику работы УФССП по Тверской области; наложение обеспечительных мер влечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в УФССП по Тверской области.

Предприятие, УФАС по Тверской области, ООО "Папирус" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. Кроме того, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие обстоятельства дела, признаны арбитражным судом общеизвестными и по этой причине не нуждаются в доказывании.

Анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Наряду с необходимостью оценки разумности и обоснованности доводов заявителя о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Предприятия удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обеспечительная мера, которую просил принять заявитель, непосредственно связана с предметом спора.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов лица, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта по настоящему делу, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия, заключение и исполнение государственного контракта по результатам электронного аукциона N 0136100009315000127 может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

В свою очередь, УФССП по Тверской области не представило доказательств того, что принятие обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо документами.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решением суда от 05 октября 2015 года по настоящему делу заявленные Предприятием требования о признании недействительным решения УФАС по Тверской области от 22.07.2015 по делу N 05-6/1-107-3027 удовлетворены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2015 года по делу N А66-10737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов