Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1433/16 по делу N А56-4829/2015

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-4829/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Савельевой Н.В. (доверенность от 10.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Л1строй" Шишкиной О.Е. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-4829/2015,

,

установил:

Открытое (впоследствии переименованное в публичное) акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., ОГРН 1037811051937, ИНН 7805148651 (далее - Компания), с иском об обязании в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить причиненные имуществу Общества в результате строительства жилого комплекса "Серебряные зеркала" повреждения, а именно: выполнить работы по восстановлению целостности стен здания по адресу: Санкт-Петербург, М. Монетная ул., д. 2, корп. Л, в объеме, указанном в приложении к письму Компании от 18.03.2014 N 01-06-642.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Знамя Труда", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. Б, пом. 170-Н, ОГРН 1037828036762, ИНН 7813143720 (далее - ООО "Знамя Труда").

Решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, письмо Компании подтверждает признание ею вины в причинении вреда имуществу Общества, суды не применили подлежащие применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолковали условия соглашения от 20.11.2002 (далее - Соглашение), заключенного между истцом и третьим лицом, необоснованно применили последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Представители ООО "Знамя Труда", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество является собственником зданий под литерами Л и М, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, М. Монетная ул., д. 2, а также земельного участка, на котором они расположены.

ООО "Знамя Труда" в 2002 году на праве аренды принадлежал прилегающий к земельному участку Общества земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, М. Монетная ул., д. 2, лит. В.

Начиная с 2003 года на принадлежащем ООО "Знамя Труда" земельном участке осуществлялась реконструкция зданий с расширением зоны под строительство жилого комплекса "Серебряные зеркала".

В целях урегулирования порядка использования смежных участков Общество и ООО "Знамя Труда" заключили Соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого Общество подтвердило свое согласие на реконструкцию, предполагавшую примыкание к торцу здания Общества другого здания.

В силу пункта 5 Соглашения ООО "Знамя Труда" обязалось обеспечить производство строительных работ без причинения какого-либо ущерба целостности здания и иных повреждений, а в случае причинения в процессе проведения реконструкции ущерба имуществу Общества - в согласованные сроки восстановить поврежденное имущество или оплатить работы по его восстановлению.

Разрешение на строительство получено застройщиком - ООО "Знамя Труда", строительные работы выполнены Компанией.

Ссылаясь на причинение Компанией при строительстве жилого комплекса "Серебряные зеркала" ущерба имуществу, в том числе разрушение кирпичной кладки в местах демонтированных коммуникаций и на углах здания, нарушение штукатурного слоя, гидроизоляции здания под литерой М, Общество письмами от 29.10.2009 N 110/АД и от 24.11.2009 N СЗ 01-14/0023 обратилось к Компании с требованием устранить ущерб.

В письме от 16.04.2010 N 01-06-900 Компания выразила готовность устранить перечисленные в письме от 24.11.2009 N СЗ 01-14/0023 дефекты.

С 2013 года стороны вели переписку относительно устранения повреждений зданий под литерами Л и М, при этом Компания предпринимала действия по устранению повреждений, в частности восстановила заборные секции со стороны М. Монетной ул., выполнила проектные работы в целях устранения повреждений.

Поскольку Компания не полностью устранила повреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и пропуске Обществом срока исковой давности, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции, установив, что строительство жилого комплекса было окончено в 2009 году, письмами от 16.04.2010 и 31.05.2010 Компания уведомила Общество о готовности устранить повреждения здания и восстановить целостность ограды, тем самым признав свои обязательства перед Обществом, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности в соответствии с нормой статьи 203 ГК РФ прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности начал течь заново 31.05.2010 и истек 31.05.2013.

Ссылка Общества на акт от 28.05.2013 осмотра состояния конструкций объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, М.Монетная, д. 2 безосновательна по следующим причинам.

Как правильно отметил апелляционный суд, из данного акта видно, что комиссия установила наличие на объекте определенных повреждений, при этом сведения о лице, причинившем вред имуществу Общества, причина и время возникновения повреждений не указаны; из акта также не следует признание Компанией своей обязанности по устранению вреда. Названный акт составлен исключительно в целях фиксации повреждений, со стороны Компании подписан лицом, полномочия которого на совершение указанный действий не подтверждены, то есть не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и не прерывает течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанное разъяснение продублировано в пункте 21 действующего на сегодняшний день постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Надлежащие доказательства признания ответчиком в период с 31.05.2010 по 31.05.2013 наличия у него обязанности устранить вред, причиненный имуществу истца, материалы настоящего дела не содержат.

Представленные в дело письма Компании, составленные после 31.05.2013, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку после указанной даты течение срока исковой давности прекратилось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Постановления N 15/18, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

При этом, как следует из пункта 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Общество пропустило срок, установленный законодательством для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов о недоказанности вины Компании в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании статуса застройщика, поскольку таковым являлось ООО "Знамя Труда", а также доказательств повреждения имущества Общества в результате проведения строительных работ непосредственно ответчиком.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А56-4829/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина