Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25641/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-4829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Козлова А.Ю. по доверенности от 13.10.2014 N 0119/14;

от ответчика: Шишкиной О.Е. по доверенности 08.10.2015 N 552-Д-юр;

третье лицо: не явились-извещены (уведомление N 34981);

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-25641/2015) ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу А56-4829/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "Л1Строй"

3-е лицо: ООО "Знамя Труда"

об обязании устранить повреждения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г.Москва, ул. Марксистская, д.4, ОГРН 1027700149124, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Л1Строй" (188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Александровская, ОГРН 1037811051937, далее-ответчик) об обязании устранить повреждения, причиненные имуществу истца в результате строительства жилого комплекса "Серебряные зеркала" в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, а именно, выполнить работы по восстановлению целостности стен здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, корпус Л, в объеме, установленном в приложении к письму ответчика от 18.03.2014 N 01-06-642.

В участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Знамя Труда".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ПАО "Мобильные ТелеСистемы" отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью причинения убытков имуществу истца виновными действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда о наличии у третьего лица обязанности устранить вред, причиненный имуществу истца на основании соглашения от 20.11.2002; об отсутствии доказательств виновных действий ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" является собственником зданий литера Л и литера М, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, а также земельного участка, на котором расположены здания.

На земельном участке, соседнем с участком истца, в период с 2003 года осуществлялась реконструкция зданий с расширением зоны под застройку жилого комплекса "Серебряные зеркала". Разрешение на строительство получено застройщиком ООО "Знамя Труда", строительные работы выполнялись ООО "ЛЭКстрой" (в дальнейшем ООО "ЛЭК строительная компания N 1", ООО "Л1Строй").

20.11.2002 между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Знамя Труда" было заключено соглашение, в пункте 5 которого стороны договорились, что при проведении реконструкции третье лицо принимает на себя обязательство обеспечить производство строительных работ без причинения какого-либо ущерба целостности здания и иных повреждений. В случае причинения ущерба имуществу истца в процессе проведения реконструкции, третье лицо обязуется в согласованные сроки восстановить поврежденное имущество или оплатить стоимость работ по его восстановлению.

При строительстве жилого комплекса "Серебряные зеркала" ответчиком был произведен демонтаж котельной здания (примыкающей к зданию с литерой Л).

В результате сноса части здания котельной на стенах здания истца (с литерой Л) ставших наружными, была разрушена и не восстановлена кирпичная кладка в местах демонтированных коммуникаций и на углах здания, нарушен штукатурный слой.

В связи с причинением ущерба имуществу истец обратился в ООО "ЛЭК строительная компания N 1" с требованием об устранении ущерба (письма от 29.10.2009 N 110/АД и от 24.11.2009 N СЗ 01-14/0023).

В письме от 16.04.2010 N 01-06-900 ООО "ЛЭКстрой" подтвердило свои гарантийные обязательства по устранению замечаний, указанных в письме от 24.11.2009 N СЗ 01-14/0023.

В дальнейшем с 2010 года между истцом и ответчиком на протяжении нескольких лет велась переписка относительно устранения повреждений зданий литер Л и М, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, д. 2, при этом, ответчиком предпринимались действия по устранению повреждений (восстановлены заборные секции со стороны ул. Малая Монетная, а также выполнены проектные работы по устранению повреждений), однако сами повреждения не были устранены.

Поскольку свои обязательства ООО "ЛЭК строительная компания N 1" выполнило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика устранить повреждения, причиненные имуществу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что истец является собственником зданий литера Л, литера М, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, д. 2 и земельного участка, на котором расположены здания.

При строительстве жилого комплекса "Серебряные зеркала" ООО "ЛЭК строительная компания N 1" был произведен демонтаж котельной здания литер Л, с нарушением ответчиком штукатурного слоя здания литера М, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, д. 2. Истец полагает, что обязанность возмещения ущерба, путем проведения соответствующих ремонтных работ, лежит на ответчике.

Между тем, как видно из материалов дела, застройщиком жилого комплекса "Серебряные зеркала" являлось ООО "Знамя труда", что подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-3013 в-2009 от 30.12.2009. Строительство объекта осуществлялось на основании заключенных застройщиком с ООО "ЛЭК строительная компания N 1" гражданско-правовых договоров.

В целях урегулирования вопросов порядка использования смежных земельных участков, расположенных по адресам: город Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литера М (кадастровый номер 78:3032:14) и город Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, литера В (кадастровый номер 78:3032:13), 20.11.2002 между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Знамя Труда" было заключено соглашение, в пункте 5 которого стороны договорились, что при проведении реконструкции третье лицо принимает на себя обязательство обеспечить производство строительных работ без причинения какого-либо ущерба целостности здания и иных повреждений. В случае причинения ущерба имуществу истца в процессе проведения реконструкции, третье лицо обязуется в согласованные сроки восстановить поврежденное имущество или оплатить стоимость работ по его восстановлению (л.д.11-12).

Таким образом, по условиям названного соглашения именно третье лицо (застройщик) приняло на себя обязательство в случае причинения ущерба имуществу истца в процессе проведения реконструкции в согласованные сроки восстановить поврежденное имущество или оплатить стоимость работ по его восстановлению.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком не усматривается, что причинение убытков имуществу истца было следствием виновных действий (бездействий) ответчика, поскольку доказательств того, что именно ответчиком нанесены повреждения зданию литера М по адресу г. Санкт-Петербург, улица Малая Монетная, дом 2, в материалы дела не представлено. Ответчик указанные обстоятельства не признает, доказательств того, что причиной возникших недостатков является именно строительство жилого комплекса, а не ненадлежащая эксплуатация здания истцом, в дело не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности виновных действий ответчика, в причинении истцу ущерба, являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в порядке главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Однако истец полагает, что имеющаяся в деле переписка является признанием ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков.

Так, письмом ООО "ЛЭК строительная компания N 1" от 17.09.2009 (исх. N 01-06-2938) уведомило истца о необходимости провести проверку для подтверждения наличия недостатков, в случае обнаружения недостатков - предоставить в адрес ООО "ЛЭК строительная компания N 1" смету на выполняемые работы.

На протяжении с 2010 по 2014 между истцом и ответчиком осуществлялась переписка относительно устранения повреждений зданиям, принадлежащим истцу. При этом, ответчиком предпринимались действия по устранению части повреждений (относительно восстановления целостности ограды) и в марте 2014 был составлен план мероприятий по выполнению требований истца.

Однако в последующем, ответчик письмом от 28.07.2014 уведомил истца об отсутствии намерения устранять повреждения имущества.

В рассматриваемом случае, в отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности, наличие намерения ответчика устранить повреждения, не является подтверждением его виновных действий.

Апелляционный суд не принимает ссылку истца на гарантийное обязательство ответчика, изложенное в письме от 16.04.2010 N 01-06-900, поскольку названное гарантийное обязательство относится к требованиям истца, изложенным в письме от 24.11.2009 N СЗ 01-14/0023 и касается восстановления целостности ограды из железобетонных секций, восстановления целостности мягкой кровли административного офиса ОАО "МТС" и целостности защитного короба инженерных сетей.

Указанные работы не являются предметом настоящего спора, более того, как следует из письма от 13.01.2014 N 01-06-16, часть работ ответчиком была выполнена.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек в 2012 году.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, применив п.2 ст.199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, не может быть принята во внимание, поскольку в целях прерывания течение срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Материалами дела установлено, что окончание строительства жилого комплекса осуществлено в 2009 году, истец узнал о нарушении своего права 24.11.2009, письмом от 16.04.2010 ответчик уведомил истца о готовности устранить часть повреждений и письмом от 31.05.2010 о готовности восстановить целостность ограды.

Следовательно, срок исковой давности был прерван 31.05.2010 и истек 31.05.2013, иного истцом не доказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перерыва срока исковой давности до 31.05.2013 в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 28.05.2013 не является таким доказательством, поскольку указанный акт составлялся исключительно для фиксации повреждений на спорном объекте.

Так из текста акта следует, что комиссия действительно установила определенные повреждения на объекте, при этом лицо, причинившее вред имуществу истца, причина и время возникновения повреждений в акте не указаны, отсутствует признание ответчиком своей обязанности по устранению вреда, причиненному имуществу истца, от имени ответчика акт подписан неуполномоченным на то должностным лицом. Следовательно, названный акт осмотра не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с изложенным, все письма ответчика, датированные после 31 мая 2013 года не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку на момент переписки, осуществляемой сторонами с июня 2013 года по 2014 год, срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2015 года по делу N А56-4829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" -без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова