Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1018/16 по делу N А56-63514/2014

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-63514/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Вуялкина А.А. (доверенность от 26.11.2015) и Павлова В.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-63514/2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь групп", место нахождения: 115054, Москва, Большая Пионерская улица, дом 15, строение 1, помещение II, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", место нахождения: "Сантехсервис", место нахождения: 180004, Псков, Железнодорожная улица, дом 58, ОГРН 1026000978244, ИНН 6027016111 (далее - Общество), о взыскании 22 805 руб. 49 руб. неустойки, 700 372 руб. 62 коп. за пользование коммерческим кредитом, всего 723 178 руб. 11 коп. по договорам от 01.12.2009 N П2009-999000225 и N П2008-999000225 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (далее - третье лицо).

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015 решение суда от 05.08.2015 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 22 805 руб. 49 коп. неустойки, 604 206 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 627 011 руб. 95 коп. В удовлетворении требования о взыскании 96 166 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы не оспаривает только 4 034 руб. взысканной неустойки. Общество считает, что при отсутствии оригинала договора поставки от 01.12.2009 N П2008-999000225 у судов не было правовых оснований для взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом. Ответчик полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения третьим лицом и Компанией договора уступки права требования от 16.09.2014 (нет документов об оплате договора и акта приема-передачи документов), то договор уступки права требования фиктивный и не порождает у истца права требования к ответчику. Кроме того, Общество указывает на отсутствие досудебного (претензионного) порядка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между третьим лицом (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.12.2009 заключены договоры поставки N П2008-999000225 (далее - договор П2008) и N П2009-999000225 (далее - договор П2009), по условиям которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Третье лицо (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 16.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам П2008 и П2009. Периоды передаваемых прав по указанным договорам с 01.12.2009 по 20.09.2014. Акт приема передачи документов к договору уступки составлен и подписан сторонами 22.09.2014.

Уведомление о переходе прав третьего лица по договору П2009 к Компании 22.09.2014 направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Во исполнение условий договоров П2008 и П2009 третье лицо поставляло Обществу товар, а Общество принимало и оплачивало его.

Вместе с тем нарушение сроков оплаты Обществом привело к начислению третьим лицом неустойки и платы за пользование кредитом, передаче данных требований по договору уступки Компании и обращении Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, применив к спорным договорам положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменила решение суда и удовлетворила исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в пункте 4.1. договора П2009 и в пункте 5.1. договора П2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2013) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Факт поставки товара установлен судами, подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными без замечаний, доверенностями на получение товара, и ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал товарным накладным или был возвращен третьему лицу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил; заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не подавал. Доказательств своевременной оплаты по договорам поставки либо контррасчет ответчиком также не представлены.

Согласно расчетам истца, размер неустойки составляет 22 805 руб. 49 коп., расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения третьим лицом и Компанией договора уступки права требования от 16.09.2014 (нет документов об оплате договора и акта приема-передачи документов), то договор уступки права требования фиктивный и не порождает у истца права требования к ответчику.

Отношения, связанные с переходом прав кредитора другому лицу, регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Притом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 385 ГК РФ обязанность по передаче документов, удостоверяющих право (требование), и предоставление сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования) возложена на кредитора, уступившего требование другому лицу, только в отношении нового кредитора.

Таким образом, законодательством не предусмотрена обязанность кредитора по предоставлению документов, подтверждающих объем передаваемых прав лицу, в отношении которого произведена уступка прав (требования).

Податель жалобы согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору П2009 и не согласен со взысканием с него указанных процентов по договору П2008.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, должна быть прямо предусмотрена в договоре.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из договора П2009 видно, что пунктом 3.3 стороны согласовали, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа - поставка считается осуществленной на условиях коммерческого кредита.

Исходя из буквального значения условий договора П2009, согласованный сторонами срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.2) не может рассматриваться как отсрочка платежа, влекущая возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию. По смыслу пунктов 1.2, 3.2 и 3.3 договора П2009 обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически; изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку доказательства предоставления Обществу отсрочек по оплате поставленного товара в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал Компании во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору П2009.

В свою очередь, как правильно указал суд апелляционной инстанции условия договора П2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2013, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора П2008, то есть с 01.12.2009, таких условий не содержат.

Пункт 3.5. договора П2008 содержит четкое условие, согласно которому товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При этом пунктом 3.3. договора П2008 установлено, что оплата товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты передачи товара.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о правомерности требования о взыскании 604 206 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору П2008.

Дополнительного соглашения к договору П2009, содержащего аналогичные условия, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что при отсутствии оригинала договора поставки П2008 у судов не было правовых оснований для взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не представил в суд нетождественный по содержанию договор П2008 и не ходатайствовал о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленный Компанией договор П2008 правомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-63514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская