Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-24332/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-63514/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлов В.Н., доверенность от 05.02.2016, Вуялкин А.А., доверенность от 05.02.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев заявление ООО "Сантехсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сантехсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-63514/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материале"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютСталь групп" (далее - ООО "АбсолютСталь групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", ответчик) о взыскании 22 805 руб. 49 руб. неустойки, 700 372 руб. 62 коп. за пользование коммерческим кредитом, всего 723 178 руб. 11 коп. по договорам от 01.12.2009 N П2009-999000225 и N П2008-999000225 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс" (далее - ООО "ТиссенКруп Материалс").

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015 решение суда от 05.08.2015 изменено. С ООО "Сантехсервис" в пользу ООО "АбсолютСталь групп" взыскано 22 805 руб. 49 коп. неустойки, 604 206 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 627 011 руб. 95 коп. В удовлетворении требования о взыскании 96 166 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-63514/2014 оставлено без изменения.

25.04.2016 ООО "Сантехсервис" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям ООО "Сантехсервис" указывает, на то, что в ходе судебного разбирательства, истцом, было представлено уточнение к иску, в котором ООО "АбсолютСталь групп" основывает свои требования не только на договоре поставки П2009, но и на договоре поставки N П2008-999000225 от 01.12.2009 (далее - П2008). Вместе с тем оригинал договора П2008 представлен не был ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, в отсутствии основного договора П2008 ставит под сомнение не только законность и обоснованность дополнительного соглашения, а также саму уступку права сторонами и правовую природу поданного в суд заявления. Ответчиком о данном факте заявлялось при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях.

Также податель жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 15.01.2016 N 002, договоры П2008 и П2009 - по содержанию, проставлению подписи и печати полностью идентичны, то есть при отсутствии оригинала П2008 можно однозначно утверждать о том, что копия договора П2008 изготовлена из договора П2009 с заменой номера договора.

Об отсутствии договора П2008 свидетельствует тот факт, полагает податель жалобы, что от ООО "АбсолютСталь групп" в адрес ООО "Сантехсервис" поступило заявление от 12.01.2016 о признании ООО "Сантехсервис" банкротом, при этом ссылается только на задолженность по договору П2009. По мнению ООО "Сантехсервис", ООО "АбсолютСталь групп" умышленно не ссылается на договор П2008, потому что опасается, что суд потребует оригинал договора П2008, которого нет в действительности.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 15.01.2016 N 002 является вновь открывшимся обстоятельством.

ООО "АбсолютСталь групп" и ООО "ТиссенКруп Материалс", участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 31.05.2016.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Сантехсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в порядке предусмотренном статьей 316 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Кроме того, в соответствии с тем же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Сантехсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полагает, что оно не подлежит удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В своем заявлении ООО "Сантехсервис" ссылается на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 15.01.2016 N 002, что по мнению заявителя является существенным доказательством того, что сам договор П2008 отсутствует.

Вместе с тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по настоящему делу, суд кассационной инстанции рассмотрев довод ООО "Сантехсервис" о том, что при отсутствии оригинала договора поставки П2008 у судов не было правовых оснований для взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом, отклонил его как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ООО "Сантехсервис" не представило в суд нетождественный по содержанию договор П2008 и не ходатайствовало о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, то представленный ООО "АбсолютСталь групп" договор П2008 правомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области от 15.01.2016 N 002 не может являться основанием для пересмотра дела в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-63514/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов