Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-254/16 по делу N А21-773/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-254/16 по делу N А21-773/2014

 

14 апреля 2016 г.

Дело N А21-773/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" Благовой А.Г. (доверенность от 17.02.2014), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 11.11.2015 N 472/984-51/15),

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-773/2014,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция", место нахождения: 142046, Московская обл., г. Домодедово, д. Шишкино, д. 49, ОГРН 1033902822458, ИНН 3906113930 (далее - Общество), 3 125 584 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-электро" (далее - ООО "Янтарь-электро"), общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" (далее - ООО "Спутник Трейд"), общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта СБ", место нахождения: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 39, стр. 1, ИНН 7718675860 (далее - Охранное предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 решение от 22.07.2014 и постановление от 19.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ринол" (далее - ООО "Авто-Ринол").

Определением суда от 25.05.2015 Охранное предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просила взыскать с ответчика 579 755 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации. В остальной части требований (в части взыскания 2 545 828 руб. 45 коп. ущерба) Компания заявила отказ от иска.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, произведена замена стороны, а именно: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" заменено на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Компания); с Общества в пользу Компании взыскано 579 755 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации; в удовлетворении иска к Охранному предприятию отказано. Производство по делу в части требований на сумму 2 545 828 руб. 45 коп. прекращено в связи с отказом Компании от иска в указанной части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - отказать в иске к Обществу и удовлетворить исковые требования к Охранному предприятию.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Охранное предприятие, привлеченное к охране груза.

Как считает податель жалобы, суды не учли, что договором экспедиции предусмотрено освобождение экспедитора от ответственности за утрату груза при отсутствии его вины. Заявитель полагает, что экспедитор принял все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение истца и третьего лица (ООО "Янтарь-электро").

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судами части 3 статьи 15, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Охранное предприятие, ООО "Янтарь-электро", ООО "Спутник Трейд", ООО "Авто-Ринол" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СоюзТрансЭкспедиция" (экспедитор) во исполнение договора транспортной экспедиции от 01.11.2009 на основании заявки ООО "Янтарь-электро" (клиента) от 21.01.2013 N 005 организовало доставку вверенного ему груза (цифровые спутниковые приемники GS-8306В в количестве 1580 мест) по маршруту г. Гусев Калининградской области - г. Новосибирск; грузоотправитель - ООО "Янтарь-электро", грузополучатель - ООО "Спутник Трейд".

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России "Коломенское" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.08.2013 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут 30.01.2013 у кафе "У Виктора", расположенного на 110 км трассы М5 "Урал", неустановленное следствием лицо, повредив пломбу полуприцепа (государственный регистрационный номер АВ 5375 39 РУС), совершило хищение 80 коробок с цифровыми спутниковыми приемниками из грузового автомобиля ДАФ, (государственный регистрационный номер О063ХТ 39), причинив ООО "Янтарь-электро" материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 23.08.2013 ООО "Янтарь-электро" признано потерпевшим.

Груз застрахован Компанией в соответствии с генеральным полисом страхования грузов от 11.11.2011 N 464-065-062846/11.

Компания признала случай страховым и, выплатив ООО "Янтарь-электро" 3 125 584 руб. страхового возмещения, обратилась к Обществу с претензиями от 20.02.2013, от 28.11.2013 о возмещении причинного ущерба.

Ссылаясь на неоплату Обществом ущерба в указанном размере, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении Компания просила взыскать с Общества ущерб в размере, определенном в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ) с учетом протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - Протокол).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

При рассмотрении спора суды сделали обоснованный вывод о том, что при привлечении экспедитора к ответственности за несохранную международную перевозку груза подлежат применению положения КДПГ.

Согласно статье 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той, и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Однако, в силу положений Протокола в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Установив, что экспедитор не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, суды правомерно взыскали с Общества ущерб в размере, определенном Компанией в соответствии с положениями КДПГ и Протокола.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Компанией своим правом подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление Компанией правом.

Из материалов дела следует, что требования Компании основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих отношения страховщика и лица, ответственного за причинение убытков.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь отказался от своих прав на предъявление требований к лицу, ответственному за убытки.

Довод подателя жалобы о том, что договором экспедиции предусмотрено освобождение экспедитора от ответственности за утрату груза при отсутствии его вины, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А21-773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

 

Судьи

Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь отказался от своих прав на предъявление требований к лицу, ответственному за убытки.

...

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства)."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-254/16 по делу N А21-773/2014