Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-9305 по делу N А21-773/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-9305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" (ответчик, г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-773/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" о взыскании в порядке суброгации 579 755 рублей 55 копеек (с учетом изменения)

с участием в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Янтарь-электро", "Спутник Трейд", "Частное охранное предприятие "Спарта СБ",

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2016 решение от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СоюзТрансЭкспедиция" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неприменения положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) об освобождении перевозчика от ответственности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Заявленные доводы сводятся к утверждениям о возникновении заявленных убытков вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязанностей по сопровождению груза и неправомерности возложения ответственности за произошедшую утрату груза на ответчика как экспедитора-перевозчика.

Оценив обстоятельства спора, суды обоснованно возложили ответственность за утрату груза на экспедитора-перевозчика, заключившего соглашение об охране груза с охранным предприятием.

Ссылки заявителя на неприменение положений КДПГ об освобождении перевозчика от ответственности в случае потери груза "по вине правомочного по договору лица" неосновательны. Охранное предприятие не является стороной договора экспедиции (перевозки) и, соответственно, "правомочным по договору лицом", в связи с чем основания полагать, что у страховщика в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выплаты страхового возмещения возникло право требования непосредственно к охранному предприятию из договора, заключенного с ним ответчиком, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова