Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-143/16 по делу N А56-7383/2012

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-7383/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПБУ" Попова В.И. (доверенность от 28.05.2015),

рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г. и Зайцева Е.К.) по делу N А56-7383/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБУ", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 34, лит. К, пом. 1-Н, ОГРН 1107847271168, ИНН 7814475790 (далее - ООО "ПБУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение им. Кузнецова", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 12Н -13Н, ОГРН 1027809220922, ИНН 7825394630 (далее - Общество), Исаева Владимира Аркадьевича, выразившиеся в продаже принадлежавших Обществу прав требования дебиторской задолженности к Гаврилову Дмитрию Семеновичу.

Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, ООО "ПБУ" отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПБУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Исаев В.А. действовал неразумно и недобросовестно, поскольку продал право требования задолженности к Гаврилову Д.С. по заниженной цене.

По мнению ООО "ПБУ", отказ от взыскания и продажа указанного требования на торгах по заниженной цене привели к невозможности увеличения конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника - Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Северо-Западный институт повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", общество с ограниченной ответственностью "Алюком", общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" просят удовлетворить кассационную жалобу ООО "ПБУ".

Конкурсный управляющий Общества Исаев В.А. в представленном им отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения определение от 10.08.2015 и постановление от 15.12.2015, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПБУ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Определением от 07.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Гаврилова Д.С. к субсидиарной ответственности, с последнего в пользу Общества взыскано 79 056 770,26 руб. Исполнительное производство было возбуждено 15.08.2014.

Заседанием комитета кредиторов Общества утверждено положение о продаже требования спорной дебиторской задолженности, оформленное протоколом от 12.08.2014 N 06.

В период с 15.08.2014 по 19.02.2015 были проведены торги, по результатам которых указанное требование было реализовано конкурсным управляющим победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит") по цене 711 510 руб. 93 коп.

Определением от 04.06.2015 удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве на ООО "Элит".

Считая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже принадлежащих Обществу, прав требования дебиторской задолженности к Гаврилову Д.С., неправомерными, ООО "ПБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015, ООО "ПБУ" отказано в удовлетворении жалобы.

Суды установили, что содержащиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии реальной возможности осуществления каких-либо мер по пополнению конкурсной массы, помимо действий, предпринятых конкурсным управляющим, т.е. доказательства совершения им действий, не соответствующих закону, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений и участниками дела о банкротстве юридического лица.

Судами установлено, что спорное требование было реализовано посредством публичных торгов после утверждения положения о продаже имущества заседанием комитета кредиторов Общества. Согласно протоколу от 12.08.2014 N 06 на заседании присутствовали все члены комитета кредиторов, решение было принято единогласно.

Данное решение оспорено не было, так же как и торги, проведенные с 15.08.2014 по 19.02.2015.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности увеличения конкурсной массы должника в случае обращения конкурсным управляющим Исаевым В.А. взыскания на имущество Гаврилова Д.С., привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость имущества Гаврилова Д.С., на которое могло бы быть обращено взыскание, превышает размер денежных средств, полученных конкурсным управляющим в ходе проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Гаврилова Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего Исаева В.А., суды обоснованно отклонили доводы жалобы ООО "ПБУ".

При рассмотрении дела нормы материального права судом первой инстанции и апелляционным судом применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-7383/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Н. Ковалев