Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-22533/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-7383/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Попов В.И. (дов. 28.05.15)

к/у Исаев В.А. (решение от 01.02.2013)

от Института: Крылов А.В.

от ООО "Алюком" Фокин С.А. (дов. 06.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22533/2015, 13АП-22532/2015) ООО "Алюком" и ООО "ПБУ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-7383/2012/з11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ООО "ПБУ" на действия конкурсного управляющего Исаева В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО им. Кузнецова",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 оставлена без удовлетворения жалоба ООО "ПБУ" на действия конкурсного управляющего ЗАО "НПО им.Кузнецова" Исаева В.А.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ПБУ" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по продаже прав требования ЗАО "НПО им. Кузнецова" к Гаврилову Д.С. Податель жалобы просил отстранить Исаева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии реальной возможности осуществления каких-либо мер по пополнению конкурсной массы помимо действий, предпринятых управляющим, т.е. доказательства совершения арбитражным управляющим действий, не соответствующих закону, отсутствуют. Ввиду того, что оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, суд не усмотрел оснований и для устранения арбитражного управляющего Исаева В.А. от исполнения своих обязанностей.

На определение суда ООО "Алюком" и ООО "ПБУ" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Алюком" в своей апелляционной жалобе указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представитель ООО "Алюком", являющегося конкурсным кредитором должника, присутствовал в судебном заседании, в котором рассматривалась жалоба ООО "ПБУ", но в нарушение положений ст.ст. 153, 159, 162, 164 АПК РФ суд не выяснил позицию ООО "Алюком" относительно обоснованности жалобы, а также законности действий конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий своими действиями по продаже задолженности Гаврилова Д.С. перед должником по заниженной цене действовал неразумно и недобросовестно, нарушая, в том числе пункты 2- 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Результатом деятельности конкурсного управляющего стала невозможность удовлетворения требований кредиторов хотя бы в части при наличии субсидиарного должника, у которого имеется имущество. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения исполнительного производства в отношении Гаврилова Д.С. Напротив, реализация уже арестованного имущества могла быть произведена. Требование об отстранении неэффективно работающего конкурсного управляющего является логичным, справедливым и соответствует нормам действующего законодательства.

ООО "Алюком" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ПБУ" в своей апелляционной жалобе указало, что у кредиторов не было необходимости доказывать реальную возможность взыскания задолженности в полном объеме, поскольку отказ от взыскания и продажа её на торгах по неразумно низкой цене привела к невозможности увеличения конкурсной массы. Суд не оценил, насколько оправданными и своевременными были действия по продаже дебиторской задолженности, хотя вопрос о преждевременности торгов ставился в жалобе. Суд не исследовал, какие меры, предпринимались для взыскания дебиторской задолженности, вероятность погашения задолженности за счет имущества дебитора. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ПБУ" в своей апелляционной жалобе также просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб доводы своих жалоб поддержали. Представитель кредитора Северо-Западного института повышения квалификации Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков высказал консолидированную с подателями жалоб позиции. Конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы определения суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений и участниками дела о банкротстве юридического лица.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 07.03.2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 79 056 770,26 руб. вступило в законную силу 23.06.2014. Судом был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено 15.08.2015.

К реализации спорной дебиторской задолженности конкурсный управляющий приступил после утверждения положения о продаже имущества должника заседанием комитета кредиторов должника, оформленным протоколом от 12.08.2014 N 06. Согласно указанному протоколу на заседании присутствовало 100% от общего количества членов комитета кредиторов, решение было принято единогласно.

В порядке, установленном Законом о банкротстве, решение заседания комитета кредиторов незаконным признано не было, равным образом не были оспорены и торги, проведенные в период с 15.08.2014 по 19.02.2015, по результатам которых с победителем торгов - ООО "Элит" был заключен договор купли-продажи. Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 удовлетворено заявление должника о процессуальном правопреемстве на ООО "Элит". ООО "Алюком" и ООО "ПБУ" на данное определение были поданы апелляционные жалобы с доводами, аналогичными настоящим жалобам. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 указанное определение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исаева В.А., а равно - оснований для удовлетворения требования об его отстранении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-7383/2012/з.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева