Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-687/16 по делу N А56-68752/2014

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-68752/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.

при участии от индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича Косырева В.Ф. (доверенность от 08.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд" Дедова В.А. (доверенность от 29.10.2015),

рассмотрев 11.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-68752/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд", место нахождения: 394055, город Воронеж, улица Депутатская, дом 21, офис 1, ОГРН 1103668026384, ИНН 3665079310 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича, ОГРНИП 305365225500065 (далее - Предприниматель, ответчик) 325 736 руб. 74 коп. задолженности и 70 359 руб.13 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом. Кроме того, ответчик указывает, что при назначении судебно-почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил дополнительные вопросы Предпринимателя и данное обстоятельство не позволило эксперту провести полное исследование представленных экспериментальных образцов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 19.07.2013 заключен договор N 1907/13 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить в соответствии с заявкой покупателя оборудование (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить его.

Общая стоимость товара составляет 3 825 736 руб. 74 коп. (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем банковским переводом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 825 736 руб.74 руб. - в срок до 01.04.2014.

Поставка оборудования производится в срок до 01.04.2014 года с момента перечисления первоначального платежа (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец по товарным накладным от 14.08.2013 N 26, от 14.08.2013 N 27, от 26.08.2013 N 28, от 27.08.2013 N 29, от 29.08.2013 N 32, от 06.09.2013 N 35, от 09.09.2013 N 36, от 10.09.2013 N 37, от 18.09.2013 N 39, от 25.09.2013 N 40, от 26.09.2013 N 41, от 27.09.2013 N 42, от 27.09.2013 N 43, от 30.09.2013 N 45, от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2014 N 4 поставил ответчику товар (том дела 1, листы 24-73).

Платежными поручениями от 23.07.2013 N 317, от 29.07.2013 N 323, от 12.09.2014 N 451 ответчик перечислил истцу 3 500 000 руб. в счет оплаты товара, задолженность по договору составила 325 736 руб. 74 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судами на основании товарных накладных от 14.08.2013 N 26, от 14.08.2013 N 27, от 26.08.2013 N 28, от 27.08.2013 N 29, от 29.08.2013 N 32, от 06.09.2013 N 35, от 09.09.2013 N 36, от 10.09.2013 N 37, от 18.09.2013 N 39, от 25.09.2013 N 40, от 26.09.2013 N 41, от 27.09.2013 N 42, от 27.09.2013 N 43, от 30.09.2013 N 45, от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2014 N 4, подписанных Предпринимателем и скрепленных его печатью.

Доводы Предпринимателя о неполучении товара по товарным накладным от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2014 N 4 и фальсификации данных доказательств были исследованы судами и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель направил в суд заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, просил назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства и затребовал у истца оригиналы спорных товарных накладных. Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в решении. Суд указал, что доводы Предпринимателя о подписании данных документов другим лицом являются предположительными, товарные накладные, достоверность которых ответчиком не оспаривается, подписаны и заверены аналогичным образом.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации спорных доказательства, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по жалобе Предпринимателя удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Вдовиным Р.В. или иным лицом проставлены подписи от его имени в товарных накладных от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2014 N 4?

- Печатью "ИП Вдовин Р.В." или иной печатной формой (печатью) выполнены оттиски печати от имени ИП Вдовина Р.В. в товарных накладных от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2014 N 4?

По результатам экспертного исследования в суд представлено заключение от 28.09.2015 N 2090/05-3. Согласно выводам, изложенным в заключении, оттиски печати в товарных накладных от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2014 N 4 нанесены печатью Предпринимателя.

Установить кем - Вдовиным Р.В. или иным лицом, были нанесены подписи на товарных накладных не представилось возможным, поскольку подписи от имени Предпринимателя не пригодны для почерковой идентификации исполнителя, что нашло отражение в заключении эксперта от 14.09.2015 N 2089/05-3.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что заключение от 14.09.2015 N 2089/05-3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы не являются полным, так как эксперт не дал конкретного ответа на вопрос о том, кем именно была проставлена подпись на товарных накладных.

Указанные доводы были предметом всестороннего изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в выводах эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам экспертного исследования экспертом был сделан вывод о том, что оттиски печати в товарных накладных от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2014 N 4 нанесены печатью Предпринимателя. Податель жалобы не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов о соответствии даты изготовления документов (договора, акта, спецификации) датам в реквизитах этих документов, а также о том, кем именно была сделана непосредственно расшифровка подписи Вдовина Р.В. в товарных накладных, суд кассационной инстанции отклоняет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции давность исполнения документов, как и расшифровка подписи на них Предпринимателем не оспаривались, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы (том дела 1, лист 142). При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2015 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Ссылка Предпринимателя на представленное им заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертиз "Петроэксперт" от 19.03.2015 N 15-15-Т-А56-68742/2014, составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А56-68742/2014, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как усматривается из содержания заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертиз "Петроэксперт" от 19.03.2015 N 15-15-Т-А56-68742/2014, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности подписи на договоре от 20.07.2013 N 2007/13, акте от 29.12.2013 N 116 и акте сверки за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 Вдовину Р.В. или иному лицу. При этом эксперт указал, что решить вопрос о принадлежности подписи на исследованных документах Вдовину Р.В. в категорической форме не представляется возможным ввиду конструктивной простоты и краткости исследуемых подписей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанное заключение в качестве допустимого доказательства, опровергающего по содержащимся в нем выводам заключение судебной экспертизы от 14.09.2015 N 2089/05-3.

Довод подателя жалобы о том, что товар по товарной накладной N 4 не мог быть поставлен, так как накладная датирована 31.03.2013, в то время как договор был заключен 19.07.2013, то есть позднее даты составления товарной накладной, также отклоняется судом кассационной инстанции. В материалы дела представлена товарная накладная N 4, датированная 31.03.2014 (том дела 1, лист 63).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар на спорную сумму был передан истцом ответчику и не оплачен последним.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А56-68752/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова