Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-5512/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-68752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Дедов В.А. - доверенность от 29.10.2015;

Вислевская Е.Г. - доверенность от 11.09.2015;

от ответчика: Косырев В.Ф. - доверенность от 08.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5512/2015) Индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-68752/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ТеплоТрейд"

к Индивидуальному предпринимателю Вдовину Руслану Вячеславовичу

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТрейд", место нахождения: 394055, г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 21, офис 1, ОГРН 1103668026384 (далее - ООО "ТеплоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вдовина Руслана Вячеславовича, ОГРНИП 305365225500065 (далее - предприниматель, ответчик) 325 736,74 руб. задолженности и 70 359,13 руб. неустойки.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы представленных истцом в материалы дела товарных накладных. Как указывает ответчик, товар по спорным накладным им не принимался, накладные не подписывались.

Определением от 02.06.2015 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением от 03.12.2015 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО "ТеплоТрейд" (Продавец) и предпринимателем (Покупатель) заключен договор N 1907/13 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель оплатить и принять оборудование (далее - товар) согласно спецификации (Приложение N1 к настоящему договору) на общую сумму 3 825 736,74 руб.

В соответствии с пунктам 2.1 Договора платеж за товар осуществляется Покупателем банковским переводом в рублях ЦБ РФ на дату оплаты, в следующем порядке:

- платеж в размере 3 000 000 руб., осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- платеж в размере 825 736,74 руб. осуществляется Покупателем в срок до 01.04.2014.

Поставка оборудования производиться в срок до 01.04.2014 года, с момента перечисления первоначального платежа (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 14.08.2013 N 26, от 14.08.2013 N 27, от 26.08.2013 N 28, от 27.08.2013 N 29, от 29.08.2013 N 32, от 06.09.2013 N 35, от 09.09.2013 N 36, от 10.09.2013 N 37, от 18.09.2013 N 39, от 25.09.2013 N 40, от 26.09.2013 N 41, от 27.09.2013 N 42, от 27.09.2013 N 43, от 30.09.2013 N 45, от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2013 N 4 поставил ответчику товар, на основании чего были выставлены соответствующие счета-фактуры (том 1 листы дела 24-73).

С учетом частичной оплаты товара по платежным поручениям N 317 от 23.07.2013, N 323 от 29.07.2013, N 451 от 12.09.2014 на сумму 3 500 000 руб., сумма задолженности по Договору составила 325 736,74 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "ТеплоТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой и подтверждается материалами, в том числе товарными накладными от 14.08.2013 N 26, от 14.08.2013 N 27, от 26.08.2013 N 28, от 27.08.2013 N 29, от 29.08.2013 N 32, от 06.09.2013 N 35, от 09.09.2013 N 36, от 10.09.2013 N 37, от 18.09.2013 N 39, от 25.09.2013 N 40, от 26.09.2013 N 41, от 27.09.2013 N 42, от 27.09.2013 N 43, от 30.09.2013 N 45, от 31.10.2013 N 48, от 01.11.2013 N 49, от 18.12.2013 N 57, от 30.12.2013 N 53, от 31.03.2013 N 4, подписанными со стороны ответчика предпринимателем и скрепленными его печатью.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что товар по товарным накладным N 48 от 31.10.2013, N 49 от 01.11.2013, N 57 от 18.12.2013, N 53 от 30.12.2013, N 4 от 31.03.2013 им не принимался, накладные не подписывались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика ввиду его недоказанности.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, также не нашли своего подтверждения в ходе проведенной по определению апелляционного суда от 02.06.2015 судебной почерковедческой экспертизы товарный накладных. Напротив, согласно заключению эксперта от 28.09.2015 N 2090/05-3 оттиски печати в товарных накладных N 48 от 31.10.2013, N 49 от 01.11.2013, N 57 от 18.12.2013, N 53 от 30.12.2013, N 4 от 31.03.2013 нанесены печатью предпринимателя. Установить кем - Вдовиным Р.В. или иным лицом, были нанесены подписи на товарных накладных не представилось возможным, поскольку подписи от имени предпринимателя не пригодны для почерковой идентификации исполнителя, что нашло отражение в заключении эксперта от 14.09.2015.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки предпринимателю спорного товара и об обязанности последнего оплатить поставленный ему товар в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и взыскал с ответчика в пользу истца 325 736,74 руб. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 70 359,13 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежа по п. 2.1.1 и 2.1.2 Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1 от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.04.2014 по 03.11.2014 составляет 70 359,13 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 877,50 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-68752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 51 877,50 руб. на основании счетов N 983/01-001 от 14.09.2015, N 1048/02-001 от 28.09.2015 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовину Руслану Вячеславовичу из федерального бюджета 1 546,50 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова