Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-894/16 по делу N А26-5973/2015

14 апреля 2016 г.

Дело N А26-5973/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С.,

рассмотрев 14.04.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятулиной Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу N А26-5973/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятулина Светлана Федоровна, место жительства: Республика Карелия, город Пудож, ОГРНИП 305103900400163, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 22, от 16.06.2015 N З-08/07-012 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Гафиятулиной С.Ф. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение от 08.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гафиятулина С.Ф. обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции установил, что доводы, изложенные Гафиятулиной С.Ф. в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 АПК РФ). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на пропуск подателем жалобы срока на ее подачу, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Гафиятулина С.Ф. обжаловала определение от 17.02.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не учел, что в постановлении апелляционного суда от 02.12.2015 разъяснено право на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия. Податель жалобы полагает, что своевременно обратился с кассационной жалобой, поскольку согласно штампу на почтовом конверте жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Карелия 02.02.2016.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Предметом настоящего спора является проверка законности постановления административного органа о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятулиной С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое назначено в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Таким образом, установив наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Исходя из изложенного судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Возвращая кассационную жалобу, суд указал на то, что доводы Гафиятулиной С.Ф., изложенные в жалобе, не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, что не оспаривается заявителем и подтверждается содержанием кассационной жалобы, представленной Гафиятулиной С.Ф.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

Довод Гафиятулиной С.Ф. о том, что ею не пропущен двухмесячный срок для обжалования постановления апелляционного суда по настоящему делу, основан на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной срок для обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 188 АПК РФ, согласно которым жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Обжалованное Гафиятулиной С.Ф. постановление апелляционного суда было вынесено 02.12.2015, следовательно, срок на его обжалование истекал 11.01.2016 (с учетом выходных дней).

Поскольку кассационная жалоба была направлена посредством почтовой связи 02.02.2016 и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно указал на наличие оснований для ее возврата по пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя, касающиеся указания в резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.12.2015 на то, что данное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу N А26-5973/2015 оставить без изменения, а жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гафиятулиной Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова И.С. Любченко