Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-2219/16 по делу N А26-1466/2015

15 апреля 2016 г.

Дело N А26-1466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-про" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2015 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-1466/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОнегоСтройАвто", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 40, ОГРН 1071001008540, ИНН 1001191173 (далее - ООО ТД "ОнегоСтройАвто"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-про", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11, каб. 218, ОГРН 1081001017613, ИНН 1001216371 (далее - ООО "Стройснаб-про"), о взыскании 1 002 480 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2014 N 01-08/14-5 и 539 333 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Стройснаб-про", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки, поскольку договор поставки от 01.08.2014 N 01-08/14-5 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора (наименование, количество и ассортимент товара). Податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор. Кроме того, податель жалобы не считает себя нарушившим сроки

оплаты товара, так как предусмотренный условиями договора срок оплаты еще не наступил. Податель жалобы также указывает на чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки и не согласен с выводами судов, не усмотревших оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО ТД "ОнегоСтройАвто" (поставщик) и ООО "Стройснаб-про" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 N 01-08/14-5 (далее - Договор). По условиям пунктов 1.1 и 1.2 Договора поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя поставить строительные материалы, указанные в протоколе согласования цен (песок и песчано-гравийную смесь по итоговой цене с учетом доставки 220 руб. за 1 тонну), а покупатель - принять и оплатить товар. Протокол согласования цен является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цены на товар и его доставку являются договорными и согласовываются сторонами в протоколе согласования цен. Покупатель может производить предоплату по счету поставщика в размере 100% от стоимости заявленного объема поставок. При 100% предоплате цена на товар не корректируется.

Покупатель производит окончательный расчет за приобретенные материалы по счету-фактуре поставщика в течение 5 рабочих дней с момента его получения путем наличных или безналичных расчетов (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора за нарушение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику (в случае предъявления) неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий Договора истец в период с 24.08.2014 по 24.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 152 480 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, ООО ТД "ОнегоСтройАвто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройснаб-про" 1 002 480 руб. основного долга и 539 333 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 Договора за период с 30.08.2014 по 24.02.2015.

Суд первой инстанции, признав Договор заключенным и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, взыскал в пользу истца задолженность и договорную неустойку. При этом предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не выявил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент обращения с иском задолженность ООО "Стройснаб-про" по оплате товара, поставленного во исполнение Договора, составила 1 002 480 руб.

Кассационный суд полагает, что судебные инстанции правомерно отклонили доводы ООО "Стройснаб-про" о том, что Договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен Договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Наименование товара и его стоимость определены сторонами в протоколе согласования цен, также подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора. По условиям Договора количество поставляемого товара определяется в заявке покупателя (пункты 1.3, 2.1 и 2.2 Договора). В пункте 2.3 Договора стороны указали, что датой поставки считается дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя по товарной накладной.

Исходя из положений статей 454, 455 и 506 ГК РФ суды признали, что стороны согласовали все существенные условия Договора, предусмотренные для договоров данного вида, поэтому в силу статьи 432 ГК РФ спорный Договор является заключенным.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что факт поставки спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а размер задолженности - подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 19.11.2014, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 1 002 480 руб. задолженности в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что момент исполнения обязанности по оплате товара не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и начисления договорной неустойки, не соответствуют условиям Договора поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пунктов 3.1 и 3.2 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что стороны согласовали срок окончательного расчета за поставленный товар (в случае неперечисления покупателем 100% предоплаты) в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, а не с момента получения покупателем счета-фактуры.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязанности оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в сроки, предусмотренные соглашением сторон, истец произвел начисление пеней в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям Договора и обоснованным по размеру, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 539 333 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика, касающиеся сравнения процента договорной неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленную ООО ТД "ОнегоСтройАвто" неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ООО "Стройснаб-про" своих обязательств по оплате поставленного товара. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства. Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено.

В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО "Стройснаб-про" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А26-1466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина В.В. Старченкова