Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 13АП-16918/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-2219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2015 г.

Дело N А26-1466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Скороспелкина М.В. - доверенность от 13.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16918/2015) ООО "Стройснаб-про" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2015 по делу N А26-1466/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто"

к ООО "Стройснаб-про"

о взыскании 1 541 813 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОнегоСтройАвто", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 40, ОГРН 1071001008540 (далее -ООО ТД "ОнегоСтройАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-про", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11, каб. 218, ОГРН 1081001017613 (далее - ответчик, ООО "Стройснаб-про") о взыскании 1 002 480 руб. задолженности и 539 333 руб. неустойки по договору поставки от 01.08.2014 N 01-08/14-5.

Решением суда от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный договор следует считать незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче ответчику. В адрес ответчика не поступали счета-фактуры, из чего следует, что срок оплаты по договору не наступил (пункт 3.2 договора). Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее чрезмерности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО ТД "ОнегоСтройАвто" (поставщик) и ООО "Стройснаб-про" (покупатель) заключен договор поставки N 01-08/14-5 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с заявкой покупателя поставить строительные материалы, указанные в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (песок и песчано-гравийную смесь по итоговой цене с учетом доставки 220 руб. за 1 тонну - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что цены на товар и его доставку являются договорными и согласовываются сторонами в протоколе согласования цен; покупатель производит окончательный расчет за приобретенный товар по счету-фактуре поставщика в течение 5 рабочих дней с момента его получения путем наличного или безналичного расчета; за нарушение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Если в течение 10 дней с момента истечения срока договора, стороны продолжают выполнение условий договора и не заявляют о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год.

В рамках указанного договора истец в период с 24.08.2014 по 24.09.2014 поставил ответчику по соответствующим товаросопроводительным документам товар на общую сумму 1 152 480 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 1 052 480 руб.

Претензией от 26.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Указанная претензия исполнения ответчиком на сумму 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 002 480 руб., послужило основанием для обращения ООО ТД "ОнегоСтройАвто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки (передачи) товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, относительно того, что договор следует считать незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче ответчику в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 ГК РФ) и срок поставки (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами и скреплен печатями организаций, включая протокол согласования цен (Приложение N 1 к договору), в договоре в Приложении N 1 к нему согласован предмет договора - наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче ответчику, стоимость и порядок оплаты, в связи с чем, следует признать договор заключенным в установленном порядке. На момент рассмотрения настоящего спора договор не признан недействительным.

Ссылки ответчика на то, что в его адрес не поступали счета-фактуры, из чего следует, что срок оплаты по договору не наступил, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 3.2 договора, на который ссылается ответчик предусматривает отсрочку оплаты товара в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, а не с момента выставления счета.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 1 002 480 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 539 333 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку (в случае предъявлении) в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.08.2014 по 24.02.2015 составила 539 333 руб. (том 1 листы дела 11, 12).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2015 по делу N А26-1466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова