Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф07-862/16 по делу N А52-2630/2012

21 апреля 2016 г.

Дело N А52-2630/2012

Судья

Боровая А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борок" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А52-2630/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Борок", место нахождения: 181326, Псковская обл., Островский р-н, дер. Подмогилье, ОГРН 1096032001559, ИНН 6013008230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Матвеевой Татьяне Владиславовне и Васильевой Валентине Васильевне о взыскании 4 486 000 руб. убытков.

Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении иска к Матвеевой Т.В. отказано, производство по делу в части иска к Васильевой В.В. прекращено в связи с отказом Общества от иска в указанной части.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.07.2015 и постановление от 10.12.2015.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств сложного финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину. Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 15.03.2016.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.03.2016 поступило в электронном виде ходатайство Общества о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

В обоснование ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения заявитель указал, что 11.03.2016 во исполнение определения от 15.02.2016 Общество обратилось в публичное акционерное общество Банк ВТБ24 (далее - Банк ВТБ24) с заявлением о выдаче справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете, указанная справка не была им получена.

Общество представило справку из налогового органа об открытых счетах, справку из акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" о наличии картотеки.

Определением от 16.03.2016 суд кассационной инстанции продлил срок оставления кассационной жалобы без движения, предложив представить необходимые документы до 30.03.2016.

В суд кассационной инстанции 04.04.2016 вновь поступило ходатайство Общества о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, обоснованное неполучением Обществом справки из Банка ВТБ24.

Определением от 04.04.2016 суд кассационной инстанции продлил срок оставления кассационной жалобы без движения, предложив представить необходимые документы до 18.04.2016.

В суд кассационной инстанции 19.04.2016 вновь поступило в электронном виде ходатайство Общества о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

В названном ходатайстве заявитель сослался на повторное обращение 18.04.2016 в Банк ВТБ24 с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 15.04.2016.

Рассмотрев ходатайство Общества о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что срок, в течение которого жалоба оставалась без движения (с 15.02.2016 по 18.04.2016) является достаточным для предоставления документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства, подтверждающие сложное финансовое положение Общества, не позволяющее уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб., не представлены, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

41

листах.

Судья

А.А. Боровая