Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-7891/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А52-2630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борок" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-2630/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Борок" (место нахождения: Псковская обл., Островский р-н, д. Подмогилье; ИНН 6013000663; ОГРН 1096032001559; далее - ОАО "Борок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Матвеевой Татьяне Владиславовне и Васильевой Валентине Васильевне о взыскании 4 486 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения иска ОАО "Борок" отказалось от иска к Васильевой Валентине Васильевне.

Решением суда от 27.07.2015 производство по делу в части взыскания убытков с Васильевой В.В. прекращено. В удовлетворении иска к Матвеевой Т.В. отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 430 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что взыскиваемые с Матвеевой Т.В. убытки причинены ОАО "Борок" ввиду того, что ответчик не принимал и не передавал имущество и документы Общества ни на момент назначения на должность директора данного Общества, ни в момент увольнения; не проводил инвентаризацию имущества; не закреплял имущество (основные средства, в том числе технику, стадо крупного рогатого скота (далее - КРС)) за материально-ответственными лицами; препятствовал проведению приемки дел и имущества при вступлении в должность нового директора. Указывает, что размер убытка состоит из 1 740 000 руб. невзысканной арендной платы, 1 100 000 руб. стоимости утраченного стада КРС, 1 950 000 руб. затрат на инвентаризацию, оплату труда специалистов, налог на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Борок" создано 10.03.2009 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива "Борок".

В период с 24.10.2009 по 14.10.2010 Матвеева Т.В. являлась генеральным директором Общества.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков сослался на то, что по договору аренды от 01.10.2009 N 1 Общество (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест-2" (далее - Фирма) (арендатор) во временное пользование имущество Общества. При этом арендатор арендную плату по договору в сумме 1 740 000 руб. за период с 01.10.2009 по 29.09.2010 арендодателю не уплатил.

По данным Общества, по состоянию на 01.10.2010 произошло уменьшение стада КРС на 110 голов, чем истцу причинены убытки в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, непередача ответчиком новому директору документов и имущества повлекла за собой необходимость несения затрат в виде оплаты труда специалистов, которые занимались поиском и инвентаризацией имущества Общества, а также привело к исполнению незапланированных обязательств, общая сумма которых согласно расчету истца составила 1 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины в причинении вреда и размера убытков.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей единоличного исполнительного органа Общества по проведению инвентаризации и ревизии имущества, а также при передаче дел, повлекшего возникновение убытков в заявленной к взысканию сумме.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что договор от 01.10.2009 N 1 о сдаче имущества Общества в аренду подписан не Матвеевой Т.В., а Васильевой В.В.

При этом с учетом незначительного периода работы Матвеевой Т.В. в качестве генерального директора Общества у ответчика отсутствовала реальная возможность взыскания всей суммы арендных платежей. Кроме того, оснований полагать, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности возложена исключительно на руководителя и отсутствие соответствующих действий с его стороны в какой-то определенный период времени свидетельствует о причинении тем самым убытков Обществу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства утраты 110 голов КРС в материалах дела отсутствуют. Более того, как правильно указал суд, поголовье стада регулируется самим хозяйствующим субъектом с учетом его возможностей по содержанию КРС, приростом, переходом животных из одной категории в другую, наличием кормовой базы.

Также истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Матвеевой Т.В. иных обязанностей генерального директора Общества (проведение инвентаризации и ревизии имущества, несохранение и непередача новому директору документов), влекущих для Общества соответствующие негативные последствия. А расходы, понесенные истцом после увольнения Матвеевой Т.В. на проведение инвентаризаций, оказание консалтинговых услуг, штрафные санкции, расходы на поиск и содержание имущества, налоговые платежи не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому правомерно не отнесены на Матвееву Т.В.

Таким образом, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в указанной сумме, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Общества убытками исключают возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

При подаче жалобы Общество представило копию платежного поручения от 10.09.2015 N 26 на сумму 4000 руб.

Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины. При предоставлении оригинала платежного поручения от 10.09.2015 N 26 Общество вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-2630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борок" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Борок" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева