Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф07-1408/16 по делу N А56-77326/2013

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-77326/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Сукачева М.И. (доверенность от 09.12.2015), Ходоровой Е.А. (доверенность от 30.09.2015), от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Королева С.А. (доверенность от 12.02.2014), Лебедева О.С. (доверенность от 12.01.2016), Смирнова И.А. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-77326/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская улица, дом 17; ОГРН 1024700880324; ИНН 4704012472; далее - Общество) о взыскании 83 527 654 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 по 4 кварталы 2012 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и производство по делу возобновить. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения и проведения судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представители Департамента доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ, не содержащих положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, назначая экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, а довод Департамента об отсутствии оснований для назначения экспертизы в данном случае отклоняется судом кассационной инстанции.

Приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, апелляционный суд исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция так же принимает во внимание, что определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 в связи с поступлением заключения эксперта от 26.11.2015 N 461-13/15 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-77326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко