Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф07-3574/16 по делу N А42-3446/2011

22 апреля 2016 г.

Дело N А42-3446/2011

Судья

Власова М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2011 по делу N А42-3446/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка" (далее - Кооператив "Белокаменка"), на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2011 по настоящему делу.

Указанным определением обществу с ограниченной ответственностью "Северная рыбная компания 1" (далее - Компания) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 12.04.2011 по делу N ТС-97/11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртФлот" (далее - Общество "АртФлот") 44 657 941,94 руб.

Частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение от 18.07.2011 истек 18.08.2011.

Согласно сведениям системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" кассационная жалоба Кооператива подана только 06.04.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2011 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - Кооператив "Северная звезда") возбуждено производство по делу N А42-1967/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества "АртФлот".

Определением от 12.07.2011 требования Кооператива "Северная звезда" признаны обоснованными, в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения; определениями от 28.09.2011 в реестр требований кредиторов названного Общества включены требование Компании, основанное на определении от 18.07.2011, а также требование общества с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг" (далее - Общество "Мурманск Фиш Трейдинг").

Определением от 19.12.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А42-1967/2011 прекращено.

Определением от 20.08.2015 Общество "Мурманск Фиш Трейдинг" в порядке процессуального правопреемства заменено на Кооператив.

Определением от 15.03.2016 мировое соглашение расторгнуто в связи с его неисполнением должником, в отношении Общества "АртФлот" вновь введена процедура наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив указал, что определение от 18.07.2011 о выдаче исполнительного листа на взыскание с Общества "АртФлот" 44 657 941,94 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы других кредиторов указанного Общества, поскольку в нарушение пункта 28 Постановления N 35 вынесено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кооператив, посчитав, что он приобрел статус конкурсного кредитора Общества "АртФлот" только 15.03.2016, и именно с указанного момента у него возникло право обжаловать определение от 18.07.2011 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оценив названный довод подателя жалобы, находит его необоснованным ввиду следующего.

Кооператив является правопреемником Общества "Мурманск Фиш Трейдинг" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Общества "АртФлот" 28.09.2011.

Таким образом, правопредшественник Кооператива приобрел статус конкурсного кредитора Общества "АртФлот" 28.09.2011 и с указанной даты имел возможность ознакомиться с иными заявленными в рамках дела N А42-1967/2011 требованиями, в том числе получить сведения о включении в реестр требований кредиторов Общества "АртФлот" требования Компании, основанного на определении от 18.07.2011, а также оспаривать их.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного Кооперативом процессуального срока на обжалование определения от 18.07.2011 не имеет правового значения, когда он приобрел статус конкурсного кредитора Общества "АртФлот", а также, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Кооператива должен быть разрешен с учетом того обстоятельства, что его правопредшественник с 28.09.2011 имел возможность узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, а также обжаловать его.

Поскольку с названной даты прошло более четырех лет, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.Г. Власова