Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1338/16 по делу N А56-28478/2015

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-28478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Доможирова А.С. (доверенность от 02.02.2016 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "Галера" Степановой Н.С. (доверенность от 10.02.2016),

рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28478/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галера", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 1/96, литер А, помещение 21-Н, ОГРН 1117847159759, ИНН 7842451695 (далее - ООО "Галера", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП, Федеральная служба), о взыскании 5 114 650 руб. 23 коп. убытков, в том числе прямого ущерба в размере 1 137 106 руб. 95 коп., неполученной прибыли в размере 3 422 543 руб. 28 коп. и расходов на оказание юридических услуг в размере 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов Владислав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Галера" взыскано 4 559 885 руб. 23 коп. убытков и 45 799 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Галера" взыскано 2 369 453 руб. 04 коп. убытков, а также 53 680 руб. и 24 533 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, истец не доказал невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не доказал наличие причинно-следственной связь между действиями судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности организации и убытками, понесенными ООО "Галера".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в части удовлетворения исковых требований без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Галера" возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, представителя не направил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Галера" принадлежит ресторан "Две палочки", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 1/96, литер А, помещение 21-Н. Помещение по указанному адресу используется Обществом на основании договора субаренды от 01.04.2013.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах составлен протокол от 16.08.2013 N 78-04-08/649 о временном запрете деятельности Общества, связанной с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 1/96, литер А, помещение 21-Н, время фактического прекращения деятельности - 10 час. 00 мин. 17.08.2013.

Постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2013 по делу N 5-293/13 ООО "Галера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 1/96, литер А, помещение 21-Н, сроком на 45 суток, срок отбытия наказания исчисляется с 10 час. 00 мин. 17.08.2013.

На основании указанного постановления Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2013 по делу N 5-293/13 судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 13557/13/22/78, предмет исполнения: административное приостановление деятельности сроком на 45 суток. Судебный пристав-исполнитель 13.09.2013 осуществил выход в адрес по месту нахождения Общества и составил акт об административном приостановлении деятельности.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель еще дважды осуществил выходы в адрес ООО "Галера" 03.10.2013 и 17.10.2013 соответственно и произвел исполнительные действия по приостановлению деятельности Общества: опечатал помещение и кассы, составил акт об административном приостановлении деятельности.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы Обществом в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61534/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 03.10.2013 в рамках исполнительного производства N 13557/13/22/78 в отношении Общества, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 1/96, помещение 21-Н.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63584/2013 признаны незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенные 17.10.2013 в рамках исполнительного производства N 13557/13/22/78 в отношении ООО "Галера", связанные с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 1/96, помещение 21-Н.

В рамках названных дел N А56-61534/2013 и N А56-63584/2013 суды установили, что административное приостановление деятельности Общества действовало до 01.10.2013 до 10 час. 00 мин., соответственно судебный пристав-исполнитель 03.10.2013 и 17.10.2013 незаконно совершил исполнительные действия по приостановлению деятельности ООО "Галера", связанные с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 1/96, помещение 21-Н.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 03.10.2013 и 17.10.2013, ООО "Галера" причинен ущерб в размере 5 114 650 руб. 23 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В составе убытков истцом заявлены требования о взыскании:

- прямого ущерба в размере 1 137 106 руб. 95 коп., состоящего из: оплаты арендной платы при невозможности использования помещения в размере 900 000 руб. (12 дней х 75 000 руб./день); порчи продуктов, в связи с невозможностью приготовления блюд, в целях их последующей реализации, в размере 192 861 руб. 55 коп.; расходов по оплате заработной платы и отчислениям социальных взносов за период простоя в общей сумме 44 245 руб. 40 коп.;

- неполученной прибыли в размере 3 422 543 руб. 28 коп. (из расчета средней выручки в соответствующий период в размере 263 272 руб. 56 коп. в день).

Взыскивая и прямой ущерб, и неполученную прибыль, суд первой инстанции исходил из положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для одновременного взыскания и неполученной прибыли, и заявленного прямого ущерба, представляющего собой расходы истца.

Апелляционный суд указал, что заявленные истцом в качестве прямого ущерба расходы на арендную плату, на заработную плату и социальные взносы, на продукты, не являются утратой или повреждением имущества истца (реальный ущерб), применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Для получения выручки, которую истец заявил ко взысканию как неполученную прибыль, истец при обычных условиях своей хозяйственной деятельности должен был понести расходы, в том числе, на арендную плату, на заработную плату и социальные взносы, на закупку продуктов. То есть, в обычных условиях прибыль истца представляет собой разницу между его доходами (выручкой) и расходами. Из материалов дела не следует, что в период незаконного приостановления деятельности указанные расходы заявителя увеличились в большую сторону. Размер арендной платы для истца не изменился.

С учетом изложенного апелляционная инстанция установила, что при одновременном взыскании и заявленной в качестве прибыли средней выручки, и понесенных расходов, истец фактически получит выручку (доход) без обычных расходов, то есть в увеличенном размере, что не соответствует положениям ГК РФ и не может быть признано правомерным. Также отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и расходами Общества, которые являются для него обычными, и которые оно в любом случае несет в процессе своей деятельности для получения дохода.

В связи с этим сумма прямого ущерба (1 137 106 руб. 95 коп.) исключена судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда первой инстанции.

При оценке требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 550 000 руб. апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 295 000 руб., представляющих собой судебные расходы истца по делам N А56-63584/2013 и N А56-61534/2013. Расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб. также признаны судом не связанными с представлением интересов истца по настоящему делу.

Требования ООО "Галера" о взыскании неполученной прибыли в размере 3 422 543 руб. 28 коп. признаны апелляционной инстанцией обоснованными частично.

При расчете размера неполученного дохода апелляционный суд учитывал дни, в которые ресторан полностью не работал: 04.10.2013 - 07.10.2013 (4 дня) и 18.10.2013 - 22.10.2013 (5 дней).

Поскольку 03.10.2013, 08.10.2013, 17.10.2013 и 23.10.2013 ресторан работал часть дня, указанные дни исключены судом из представленного истцом расчета, основанного на среднедневной выручке.

В указанной части выводы апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исходя из количества дней, в которые ресторан Общества полностью не работал, апелляционная инстанция определила, что размер убытков истца в виде неполученного дохода, вызванных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя 03.10.2013 и 17.10.2013, равен 2 369 453 руб. 04 коп. (263 272 руб. 56 коп. х 9 дней). В этой части требования ООО "Галера" признаны обоснованными и удовлетворены апелляционным судом.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 53 680 руб. В остальной части расходы на представителя отнесены на истца.

Обществом постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 не обжалуется.

Федеральная служба в кассационной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Галера" убытков в размере, установленном судом апелляционной инстанции, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт причинения незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу убытков в форме неполученной прибыли, установил наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Приведенные в табели учета рабочего времени сведения об отработанных сотрудниками ООО "Галера" рабочих днях в октябре 2013 года, отсутствие приказов руководителя Общества о вынужденном простое работников, а также отдельные факты приемки товаров, сами по себе не опровергают выводы судов о том, что ресторан Общества не работал в указанном месяце в течение 9 дней вследствие действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности организации. То обстоятельство, что ресторан ООО "Галера" не осуществлял деятельность в соответствующие периоды, подтверждено данными полного фискального отчета используемой истцом контрольно-кассовой машины (ККМ) 53955 за период с 25.08.2012 по 23.10.2013. Суммы убытков за дни, когда согласно фискальному отчету осуществлялся прием денежных средств с использованием названной ККМ (08.10.2013 и 23.10.2013), исключены апелляционным судом из расчета истца при определении размера неполученной прибыли.

Доводы ответчика о том, что ООО "Галера" имело возможность в спорные периоды осуществлять хозяйственную деятельность по другим адресам, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поскольку не опровергают тот факт, что ресторан Общества по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, помещение 21-Н, не работал в периоды с 04.10.2013 по 07.10.2013 (4 дня) и с 18.10.2013 по 22.10.2013 (5 дней).

Признавая возможным определить размер неполученной Обществом прибыли в результате незаконного приостановления деятельности исходя из количества дней, в которые ресторан ООО "Галера" полностью не работал, и среднедневной выручки в соответствующий период, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1.

Согласно данной позиции отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оснований, по которым предложенный истцом расчет неполученной прибыли не может быть принят в качестве доказательства размера понесенных убытков, судами не установлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков в размере 2 369 453 руб. 04 коп. Доводы Федеральной службы по существу направлены на иную доказательств, полно и всесторонне исследованных судами, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А56-28478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный Л.А. Самсонова