Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-28265/15

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-28478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Чарикова А.О. - доверенность от 01.11.2015;

от ответчика: Доможиров А.С. - доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28265/2015) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-28478/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галера"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов Владислав Геннадьевич

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галера" (далее также - заявитель, Общество) (ОГРН 1117847159759; ИНН 7842451695) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее также - ответчик, ФССП) убытков в общем размере 5 114 650 руб. 23 коп., в том числе:

прямого ущерба в размере 1 137 106, 95 руб.;

неполученной прибыли в размере 3 422 543, 28 руб.;

убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 555 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов Владислав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Галера" взыскано 4 559 885 руб. 23 коп. убытков и 45 799 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Общество на праве аренды использует нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, пом. 21-Н. В данном помещении Обществом организован ресторан "Две палочки".

Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах 16.08.2013 составлен протокол N 78-04-08/649 о временном запрете деятельности общества, связанной с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, пом. 21-Н, время фактического приостановления деятельности - 10 час. 00 мин. 17.08.2013.

Постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2013 по делу N 5-239/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией помещения, занимаемого обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, пом. 21-Н, на срок 45 суток. В постановлении указано, что срок отбытия наказания исчисляется с 10 час. 00 мин. 17.08.2013.

Таким образом, административное приостановление деятельности Общества действовало до 01.10.2013 до 10 час. 00 мин.

На основании постановления от 06.09.2013 по делу N 5-293/13 судебным приставом-исполнителем 12.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 13557/13/22/78, предмет исполнения: административное приостановление деятельности сроком на 45 суток. 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту нахождения общества, составлен акт об административном приостановлении деятельности.

Судебным приставом-исполнителем также 03.10.2013 и 17.10.2013 осуществлен выход в адрес и также произведены исполнительные действия по приостановлению деятельности общества, а именно: опечатаны помещение и кассы, составлен акт об административном приостановлении деятельности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61534/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 03.10.2013 в рамках исполнительного производства N 13557/13/22/78 в отношении Общества, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, помещение 21-Н.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63584/2013 признаны незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.И., совершенные 17.10.2013 в рамках исполнительного производства N 13557/13/22/78 в отношении ООО "Галера", связанные с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, помещение 21-Н.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-61534/2013 и N А56-63584/2013 установлено, что административное приостановление деятельности Общества действовало до 01.10.2013 до 10 час. 00 мин., судебный пристав-исполнитель 03.10.2013 и 17.10.2013 незаконно совершил соответствующие исполнительные действия по приостановлению деятельности Общества, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, помещение 21-Н.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлена.

По мнению Общества, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 03.10.2013 и 17.10.2013, ООО "Галера" был причинен ущерб в общем размере 5 114 650,23 рублей.

Из материалов дела следует, что в составе убытков истцом были заявлены требования о взыскании:

прямого ущерба в размере 1 137 106, 95 руб., состоящего из: оплаты арендной платы при невозможности использования помещения в размере 900 000 руб. (12 дней * 75 000 руб./день); порчи продуктов, в связи с невозможностью приготовления блюд, в целях их последующей реализации, в размере 192 861,55 рублей; расходов по оплате заработной платы и отчислениям социальных взносов за период простоя в общей сумме 44 245,40 руб.;

неполученной прибыли в размере 3 422 543, 28 руб. (из расчета средней выручки в соответствующий период в размере 263272,56 руб. в день).

Взыскивая и заявленный прямой ущерб, и неполученную прибыль суд первой инстанции указал на положения "Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225), далее по тексту - Методика. Согласно пункту 2 Методики к убыткам относятся: 1 - понесенные расходы (простой производства), 2 - утрата или повреждение имущества, 3 - неполученные доходы (прибыль неполученная в результате уменьшения объема производства). Согласно пункту 8 Методики в случае, если стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитываются отдельно, а полученные результаты суммируются.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности одновременного взыскания и неполученной прибыли и заявленного прямого ущерба, представляющего собой соответствующие расходы истца.

Взыскание неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако заявленные истцом в качестве прямого ущерба расходы на арендную плату, на заработную плату и социальные взносы, на продукты, не являются утратой или повреждением имущества истца (реальный ущерб), применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для получения выручки, которую истец заявляет к взысканию как неполученную прибыль, истец при обычных условиях своей хозяйственной деятельности должен был понести расходы, в том числе, на арендную плату, на заработную плату и социальные взносы, на закупку продуктов. То есть, в обычных условиях прибыль истца представляет собой разницу между его доходами (выручкой) и расходами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в период незаконного приостановления деятельности вышеуказанные расходы заявителя увеличились в большую сторону. Размер арендной платы для истца не изменился.

Таким образом, при одновременном взыскании и заявленной в качестве прибыли средней выручки и понесенных расходов, истец фактически получит выручку (доход) без обычных расходов, то есть в увеличенном размере, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано правомерным.

Также отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и расходами Общества, которые являются для него обычными и которые оно в любом случае несет в процессе своей деятельности для получения дохода.

При таких обстоятельствах требование о взыскании прямого ущерба в размере 1 137 106, 95 руб. соответствующих расходов является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неполученной прибыли в размере 3 422 543, 28 руб. (из расчета средней выручки в соответствующий период в размере 263272,56 руб. в день) подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что среднедневная выручка, определённая истцом за 2013 год, составила 263 272,56 руб.

Расчет средней суммы дохода в день приведен истцом в исковом заявлении (л.д. 7) с учетом данных о ежемесячной выручке истца за период с ноября 2012 по июль 2013 года. Соответствующие данные подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими справками (том 1, л.д. 75-83). Истцом также представлена справка о ежемесячной выручке за период с октября 2012 по октябрь 2013 (том 1, л.д. 84), журнал кассира-операциониста (том 3, л.д. 67-69).

Определенная истцом среднедневная выручка также соответствует имеющимся у истца и представленным в материалы дела данным о размере выручки двух иных организаций, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью (аналогичный ресторан).

Согласно представленным в материалы дела данным МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу, в период с 12.03.2012 по 28.11.2013 за истцом числились две ККМ с заводскими номерами 53955 и 53956 (том 3, л.д. 128).

Определенная истцом среднедневная выручка не противоречит данным полного фискального отчета используемой истцом ККМ 53955 за период с 25.08.2012 по 23.10.2013 (том 3, л.д. 52-64), содержащего сведения о ежедневной выручке истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения по ККМ 53956, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно справке ООО "Эльфарм" от 16.04.2014 (том 3, л.д. 41) ККМ 53956 не эксплуатировалась, использовалась как резервная. Также в материалы дела представлен Z-отчет по данной ККМ за период с 12.03.2012 по 13.12.2013 и Акт о снятии показаний (том 3, л.д. 42-43). Указанные документы подтверждают, что ККМ 53956 в спорный период истцом не использовалась.

Довод ответчика о том, что в выручке, отраженной в данных по ККМ 53955, могла быть отражена выручка, полученная истцом не только в связи с работой ресторана по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, пом. 21-Н, отклоняется апелляционной коллегией.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец получал доход не в связи с работой ресторана по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, пом. 21-Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что расчет среднедневной выручки, произведенный истцом, является корректным и обоснованным. Данный расчет может быть использован при определении неполученного истцом дохода применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана невозможность осуществления деятельности ресторана в соответствующие периоды, отклоняется судом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-61534/2013 и N А56-63584/2013, а также представленными в материалы настоящего дела актами судебного пристава-исполнителя подтверждается, что судебный пристав-исполнитель 03.10.2013 и 17.10.2013 приостановил деятельность Общества, связанную с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, помещение 21-Н.

То обстоятельство, что Общество не осуществляло деятельность в соответствующие периоды (несколько дней после 03.10.2013 и после 17.10.2013) подтверждается, в том числе данными полного фискального отчета используемой истцом ККМ 53955 за период с 25.08.2012 по 23.10.2013 (том 3, л.д. 52-64).

Довод ответчика о том, что Общество самостоятельно возобновило работу ресторана после приостановлений деятельности соответственно 08.10.2013 и 23.10.2013, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, при расчете размера неполученного дохода апелляционная инстанция считает возможным принять количество дней, в которых ресторан полностью не работал: 04.10.2013 - 07.10.2013 (4 дня) и 18.10.2013 - 22.10.2013 (5 дней).

03.10.2013, 08.10.2013, 17.10.2013 и 23.10.2013 ресторан работал часть дня, в связи с чем, данные дни не подлежат включению в предложенный истцом расчет, основанный на среднедневной выручке.

При таких обстоятельствах размер убытков истца в виде неполученного дохода, вызванных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя 03.10.2013 и 17.10.2013, может быть определен в размере 2 369 453 руб. 04 коп. (263 272,56 руб. * 9 дней).

Иные доводы ответчика о необоснованности заявленного размера убытков отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности Общества.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 14-КГ15-1.

В данном случае, принимая во внимание характер деятельности истца, все обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в виде неполученных доходов в части суммы в размере 2 369 453 руб. 04 коп. соответствуют критерию справедливости и соразмерности ответственности.

Требование о взыскании неполученного дохода в остальной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в составе убытков истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных на восстановление нарушенного права, в размере 555 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 09.10.2013 N 7/10, заключенный между ЗАО "Такт" и ООО "Галера".

Факт несения расходов в размере 555 000 руб. подтверждается платежными поручениями: N 1563 от 25.11.2013 на сумму 300 000,00 рублей, N 47 от 16.04.2014 на сумму 23 000,00 рублей, N 48 от 16.04.2014 на сумму 50 000,00 рублей, N 97 от 12.12.2014 на сумму 25 000,00 рублей, N 98 от 12.12.2014 на сумму 50 000,00 рублей, N 42 от 31.07.2015 на сумму 50 000,00 рублей, N 43 от 31.07.2015 на сумму 57 000,00 рублей.

Согласно условиям договора от 09.10.2013 N 7/10, ЗАО "Такт" принимает на себя обязательство осуществлять представление интересов ООО "Галера" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а также в судах общей юрисдикции всех инстанций, по всем вопросам, прямо или косвенно связанным с исполнительным производством N 13557/13/22/78.

В материалы дела представлен акт приема-передачи услуг, оказанных ЗАО "Такт", от 31.07.2015 (том 3, л.д. 36-38).

Из данного акта от 31.07.2015 следует, что услуги на сумму 140 000 руб. были оказаны в связи с судебным разбирательством по делу N А56-63584/2013; услуги на сумму 155 000 руб. оказаны в связи в связи с судебным разбирательством по делу N А56-61534/2013, услуги на сумму 260 000 руб. определены как оказанные в рамках настоящего дела N А56-28478/2015.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части (и снизив их до разумного предела), суд первой инстанции указал, что истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Вместе с тем, Конституционный суд в Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О исходил из отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи. Конституционный суд указал, что отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков.

В настоящее время порядок возмещения судебных расходов предусмотрен положениями статей 101-112 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в настоящее время вопрос возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, урегулирован положениями АПК РФ. При этом законом установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ (введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, в настоящее время из положений статьи 112 и пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что понесенные истцом судебные расходы в рамках арбитражного дела не могут быть взысканы в качестве убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 309-ЭС14-925 по делу N А60-44253/2012.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 295000 руб., представляющих собой судебные расходы истца по делам N А56-63584/2013 и N А56-61534/2013.

При этом истец не лишен возможности подать в арбитражный суд заявления о взыскании своих судебных расходов по делам N А56-63584/2013 и N А56-61534/2013 в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Из акта приема-передачи услуг, оказанных ЗАО "Такт", от 31.07.2015 следует, что услуги на сумму 260 000 руб. определены как оказанные истцу по настоящему делу N А56-28478/2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что требования в размере 260 000 руб. заявлены как судебные расходы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у него соответствующих расходов в размере 260 000 руб. за услуги, определенные в акте приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015 как оказанные в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015 следует, что расходы в общем размере 150 000 руб. не связаны с представлением интересов истца по настоящему делу. Соответствующие услуги были предоставлены ЗАО "Такт" истцу в связи с предоставлением интересов последнего в службе судебных приставов, подготовке и подаче жалобы по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, участием в судебном заседании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, консультированием в период 2013-2015 годов (почасовая оплата).

Таким образом, заявленные расходы в размере 150 000 руб. не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными документами, с учетом содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2015, подтверждается наличие у истца расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 110 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов апелляционная инстанция не находит.

В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 53680 руб. В остальной части расходы на представителя подлежат оставлению на истце.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований, результата рассмотрения апелляционной жалобы, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 25 597,35 руб. При этом апелляционная коллегия считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24533 руб. 35 коп., не взыскивая данную сумму в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-28478/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Галера" (ОГРН 1117847159759; ИНН 7842451695) убытки в размере 2369453 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 53680 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Галера" (ОГРН 1117847159759; ИНН 7842451695) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24533 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева