Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2016 г. N Ф07-1216/16 по делу N А21-221/2013

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.04.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу N А21-221/2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 8 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гастрономъ", место нахождения: 236029, Калининград, улица Гайдара, дом 167, квартира 39, ОГРН 1103925017602, ИНН 3906219566 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 28.02.2013 отменено в части отказа в возврате Обществу изъятой алкогольной продукции; Обществу возвращена изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2012 и переданная обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" на ответственное хранение по акту приема-передачи от 03.05.2012 алкогольная продукция. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2013, Управление обжаловало его в Арбитражный суд Северо-Западного округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное отсутствием установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу кассационной жалобы, как и самого порядка подачи такой жалобы.

Определением от 17.03.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Управления на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Управление обжаловало определение от 17.03.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно проигнорировал соблюдение Управлением при обращении с кассационной жалобой требований Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Как указывает податель жалобы, Управлением не допущено нарушений положений статьей 30.13, 30.14, 30.15 и 30.16 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Срок на обжалование постановления апелляционного суда от 28.06.2013 истек 28.08.2013. Кассационная жалоба подана Управлением 25.02.2016, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Положения части 2 статьи 276 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что представитель Управления принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также обладал сведениями о принятом судом апелляционной инстанции постановлении и информацией о содержании обжалуемого постановления, в связи с чем имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Ссылки Управления на то, что при подаче кассационной жалобы им был соблюден порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока у суда не имелось, кассационная инстанция считает необоснованной.

Согласно пункту 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном названным Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается податель жалобы, предусматривают полномочия Верховного Суда Российской Федерации рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление.

Нарушений норм процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по делу N А21-221/2013 оставить без изменения, а жалобу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова