Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2016 г. N Ф07-2363/16 по делу N А13-17026/2014

04 мая 2016 г.

Дело N А13-17026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекалева Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-17026/2014,

установил:

Чекалев Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной простор", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 12, оф. 34, ОГРН 1023501262630, ИНН 3528066728 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, с Общества в пользу Чекалева Ю.В. взыскано 1 022 778 руб. 35 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Чекалев Ю.В. просит отменить решение от 06.10.2015 и постановление от 18.01.2016, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В суд кассационной инстанции 26.04.2016 поступило ходатайство Чекалева Ю.В. об отложении заседания суда ввиду невозможности явки его представителя.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Чекалев Ю.В. являлся участником Общества, ему принадлежала доля в размере 33,3% уставного капитала.

Истец 29.07.2014 направил Обществу заявление о своем выходе из состава участников Общества.

После выхода Чекалева Ю.В. ему была выплачена стоимость доли в уставном капитале в размере 1 012 670 руб. (с учетом уплаченного Обществом налога на доходы физических лиц в размере 131 647 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2014 N 95 и 96.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, Чекалев Ю.В. обратился к Обществу с требованием о расчете действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества; в связи с этим он просил выплатить разницу между действительной стоимостью доли и уже выплаченной суммой.

В ответ на требование Чекалева Ю.В. Общество указало, что расчет и выплата действительной стоимости доли произведены правомерно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Чекалева Ю.В. в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 09.04.2015 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения действительной стоимости принадлежавшей Чекалеву Ю.В. доли в уставном капитале Общества в размере 33,3% с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества по состоянию на 30.06.2014; проведение экспертизы поручено эксперту Вологодской торгово-промышленной палаты (далее - Вологодская ТПП).

Согласно заключению от 31.07.2015 N 038-03-000184, сделанному экспертом-оценщиком Вологодской ТПП Кузьминой Надеждой Вячеславовной, действительная стоимость принадлежавшей Чекалеву Ю.В. доли в уставном капитале Общества в размере 33,3% с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества по состоянию на 30.06.2014, составляет 2 299 030 руб.

Суд первой инстанции установил, что в заключении от 31.07.2015 N 038-03-000184 стоимость принадлежащего Обществу имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18% и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012, пришел к выводу о необходимости исключения НДС из размера рыночной стоимости имущества.

Проверив приведенный ответчиком расчет действительной стоимости доли истца, произведенный исходя из рыночной стоимости имущества без НДС, суд установил, что действительная стоимость доли Чекалева Ю.В. составляет 2 035 448 руб. 35 коп., и с учетом осуществленной ранее Обществом выплаты признал задолженность последнего перед истцом равной 1 022 778 руб. 35 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право Чекалева Ю.В. на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу, а также то обстоятельство, что этот выход состоялся в июле 2014 года, участниками настоящего дела на оспариваются.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае для определения действительной стоимости доли Чекалева Ю.В. в уставном капитале Общества была назначена судебная экспертиза, при этом действительная стоимость указанной доли определялась экспертом с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества.

Стоимость доли обоснованно установлена судом исходя из рыночной цены принадлежащего Обществу имущества без учета НДС, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы и при рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза для определения действительной стоимости доли истца в Обществе с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего последнему, была назначена по ходатайству истца, представившего кандидатуры экспертов. Ответчик со своей стороны также представил кандидатуры экспертов.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поручил проведение оценки иному эксперту.

Истец не заявил отвод указанному эксперту. Сведения о том, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 01.09.2015, состоявшемся после проведения экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание. Присутствовавший в заседании представитель истца поддержал ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Указанное ходатайство было удовлетворено судом и в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.09.2015.

В судебном заседании 09.09.2015 эксперт Кузьмина Н.В. дала пояснения и ответила на вопросы представителей сторон и суда. В этом же заседании представитель ответчика отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении повторной экспертизы, рассмотрение дела было отложено на 16.09.2015.

В судебном заседании 16.09.2015 представитель истца каких-либо ходатайств не заявлял, судебное заседание было отложено на 01.10.2015.

В суд 25.09.2015 поступило ходатайство Чекалева Ю.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, ссылаясь на несогласие с результатом проведенной экспертизы, Чекалев Ю.В. просил назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение одному из ранее предложенных им экспертов.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил его, обоснованно указав, что истец не привел доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта Кузьминой Н.В.

Вопреки позиции истца, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ несогласие стороны с результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Повторная экспертиза может быть назначена лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

О наличии таких оснований для назначения повторной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суды обоснованно отклонили его ходатайство.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А13-17026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекалева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев А.В. Яковец