Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2016 г. N Ф07-3811/16 по делу N А42-3607/2009

04 мая 2016 г.

Дело N А42-3607/2009

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2009 по делу N А42-3607/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанное определение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртФлот", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 4, ОГРН 1075190009510, ИНН 5190163810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Северный третейский суд" от 13.02.2009 N 4/2009, принятого третейским судьей Геллер Т.Б., о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда", место нахождения: 184664, Мурманская обл., г. Полярный, с. Белокаменка, д. 35, ОГРН 1025100804013, ИНН 5116040354 (далее - Колхоз), 5 020 000 руб. задолженности, 2510 руб. пеней, 1 366 861 руб. убытков и 20 000 руб. третейского сбора (далее - Решение Третейского суда).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2009 заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного Решения Третейского суда удовлетворено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Белокаменка", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12А, ОГРН 1035100154330, ИНН 5190400589 (далее - Кооператив), - лицо, не привлеченное к участию в деле, 15.04.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 22.06.2009 по настоящему делу.

В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы Кооператив указал, что является конкурсным кредитором Колхоза, в реестр требований кредиторов которого Общество включено на основании обжалуемого определения Арбитражного суда Мурманской области.

Одновременно с апелляционной жалобой Кооператив подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение от 22.06.2009 истек 22.07.2009.

Согласно сведениям системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" кассационная жалоба Кооператива подана только 15.04.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А42-8053/2008 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

Определением от 30.04.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 05.10.2010 - внешнее управление, решением от 29.01.2014 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2010 в реестр требований кредиторов Колхоза включено требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Буссоль" (далее - Фирма), которое впоследствии определением от 30.08.2013 в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания "Вирма" (далее - Компания), которое, в свою очередь, определением от 22.10.2015 заменено на Кооператив; определением от 24.12.2010 (с учетом определения от 28.02.2011 об исправлении арифметической ошибки) в реестр требований кредиторов Колхоза включено требование Общества, основанное, в том числе, на Решении Третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы Кооператив указал, что определение от 22.06.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является незаконным и нарушает права и законные интересы других кредиторов Кооператива, поскольку соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд недействительно.

Кооператив, указав, что узнал об обжалуемом определении только 12.01.2016 из письма конкурсного управляющего Колхоза, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оценив названный довод подателя жалобы, находит его необоснованным ввиду следующего.

Кооператив является правопреемником Фирмы и Компании по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Кооператива "Северная Звезда" 21.12.2010.

Таким образом, правопредшественники Кооператива приобрели статус конкурсного кредитора Колхоза 21.12.2010 и с указанной даты имели возможность знакомиться с иными заявленными в рамках дела N А42-8053/2008 требованиями, в том числе получить сведения о включении в реестр требований кредиторов Колхоза требования Общества, основанного на решении Третейского суда, а также оспаривать их.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

С учетом изложенного, для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 22.06.2009 не имеет никакого правового значения, когда Кооперативу стало известно об обжалуемом судебном акте.

Требование Общества, основанное на решении Третейского суда включено в реестр требований кредиторов Колхоза определением от 24.12.2010, которое в установленном порядке размещено в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, поскольку правопредшественники Кооператива имели возможность узнать об обжалуемом судебном акте с даты его вынесения, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 22.06.2009 надлежит разрешать с учетом указанной даты.

Поскольку с названной даты прошло более шести лет, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Кроме того, с момента получения письма конкурсного управляющего (13.01.2016), который Кооператив считает началом течения срока на обжалование определения от 22.06.2009 до момента подачи кассационной жалобы (15.04.2016) прошло более трех месяцев, т.е. установленный частью 5 статьи 240 АПК РФ месячный срок пропущен Кооперативом в любом случае. Каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, подателем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таком положении кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Е. Филиппов