05 мая 2016 г. |
Дело N А44-5827/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,
Никитушкиной Л.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" генерального директора Сидорова Ю.П. (протокол общего собрания участников от 23.09.2014 N 1), Ивановой Е.В. (доверенность от 29.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс" генерального директора Сидорова Ю.П. (протокол общего собрания участников от 01.04.2014), Ивановой Е.В. (доверенность от 15.11.2015),
рассмотрев 05.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5827/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесная Компания", место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Пятница, ОГРН 1095321005119, ИНН 5310015790 (далее - ООО "НЛК"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Пятница, ОГРН 1145321005906, ИНН 5310019339 (далее - ООО "Стройтранс"), об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств:
- УАЗ 2206, 2004 года выпуска, VIN ХТТ22060040414249, N кузова/шасси 220060040223673/37410040435315, N двигателя 41104074;
- КАМАЗ 55102, 1986 года выпуска, N кузова/шасси 254973 КАБ. 783552, N двигателя 740-979579;
- КРАЗ 260, 1999 года выпуска, N кузова/шасси 0681657, N двигателя 23736;
- автомобиль SCANIA R 164 GB 6x4 (лесовоз с гидроманипулятором LOGLIFT F 105 ST96R), 2003 года выпуска, VIN YS2R6X40031288838, модель/N двигателя DC 1601L01 /1016460, цвет кузова синий;
- КАМАЗ 53229 R, 2004 года выпуска, VIN Х5258701М40000106, N кузова/шасси 0000106 ХТС 53229R 4 2231893, N двигателя 740.31.240 2273000;
- JYKI V20-AT-900-620, 1979 года выпуска, VIN 3565, N кузова/шасси 3565;
- МАЗ 83781-020, 2003 года выпуска, VIN Y3M83781030004247, N кузова/шасси 0004247.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НовЛесТранс" (далее - ООО "НовЛесТранс").
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Стройтранс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика как приобретателя спорного имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Стройтранс" и ООО "НовЛесТранс" поддержали доводы, приведенные в жалобе.
ООО "НЛК" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НЛК" (продавец) и ООО "НовЛесТранс" (покупатель) заключили договор от 23.08.2012 N 1 купли-продажи автомобиля SCANIA (лесовоз с гидроманипулятором LOGLIFT F 105 ST96R), 2003 года выпуска, VIN YS2R6X40031288838. Цена договора составила 1 120 000 руб.
По акту приема-передачи объекта основных средств от 23.08.2012 автомобиль передан от продавца покупателю.
ООО "НЛК" (продавец) и ООО "НовЛесТранс" (покупатель) заключили договор от 01.10.2012 N 3 купли-продажи следующих автомобилей: УАЗ 39094 VIN ХТТ39094040411436, 2004 года выпуска; УАЗ 2206, 2004 года выпуска, VIN ХТТ22060040414249; КАМАЗ 55102, 1986 года выпуска, N кузова/шасси 254973; КРАЗ 260, 1999 года выпуска, N кузова/шасси 0681657, N двигателя 23736; КРАЗ 255Б, VIN 279781, 1988 года выпуска. Цена договора составила 815 000 руб.
По акту приема-передачи объекта основных средств от 01.10.2012 указанные транспортные средства переданы от продавца покупателю.
ООО "НЛК" (продавец) и ООО "НовЛесТранс" (покупатель) заключили договор от 15.10.2012 N 4 купли-продажи следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53229 R, 2004 года выпуска, VIN Х5258701М40000106, прицепа JYKI V20-AT-900-620, 1979 года выпуска, VIN 3565; прицепа МАЗ 83781-020, 2003 года выпуска, VIN Y3M83781030004247. Цена договора составила 685 000 руб.
По актам приема-передачи объекта основных средств от 15.10.2012 указанные транспортные средства переданы от продавца покупателю.
Пунктом 2.2 названных договоров установлено, что расчеты производятся между покупателем и продавцом путем взаимозачета по указанным в договорам цене.
В последующем указанное имущество ООО "НовЛесТранс" по договорам купли-продажи от 22.12.2014 N 1214-08, N 1214-04, N 1214-03, N 1214-06, N 1214-02, N 1214-07, N 1214-05 было отчуждено ООО "Стройтранс".
По условиям пункта 2.2 данных договоров покупатель выплачивает продавцу стоимость транспортных средств до 21.12.2015.
По актам приема-передачи транспортных средств спорное имущество передано покупателю - ООО "Стройтранс".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2014 по делу N А44-23/2014 ООО "НЛК" признано несостоятельным (банкротом).
Определениями того же арбитражного суда от 26.03.2015 по названному делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЛК" договоры купли-продажи от 23.08.2012 N 1, от 01.10.2012 N 3 и от 15.10.2012 N 4 признаны недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и 21.07.2015 определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2015 по делу N А44-23/2014 отменены в части применения последствий недействительности обжалуемых сделок. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции спорное имущество ООО "НовЛесТранс" не принадлежало, а было отчуждено последним ООО "Стройтранс".
ООО "НЛК", ссылаясь на недействительность сделок по отчуждению спорного имущества ООО "Стройтранс" и на недобросовестность приобретателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и подтвержденным материалами дела.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 302 названного Кодекса имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сделок в отношении спорного имущества, а также приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А44-23/2014, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а все сделки по отчуждению данного имущества совершены в целях изъятия имущества из конкурсной массы ООО "НЛК".
При оценке обстоятельств передачи спорного имущества судами правомерно учтено, что ответчиком не было предоставлено равноценное встречное исполнение за переданное имущество, в связи с чем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может считаться получившим имущество возмездно.
Установив, что ответчик не может считаться получившим спорное имущество возмездно, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком своей добросовестности и об удовлетворении иска.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела.
При таком положении, кассационная инстанция, не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А44-5827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий |
П.Ю. Константинов |
Судьи |
В.В. Дмитриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 302 названного Кодекса имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.
...
При оценке обстоятельств передачи спорного имущества судами правомерно учтено, что ответчиком не было предоставлено равноценное встречное исполнение за переданное имущество, в связи с чем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может считаться получившим имущество возмездно."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2016 г. N Ф07-2331/16 по делу N А44-5827/2015