Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-2225/16 по делу N А56-69925/2014

11 мая 2016 г.

Дело N А56-69925/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - Будилова А.М. (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон поданную в электронном виде жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-69925/2014 (судья Кравченко Т.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 открытое акционерное общество "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Конкурсный управляющий Обществом Зимина А.Н. 27.10.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представителю акционеров Общества Будилову Михаилу Владимировичу (Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Суходолье) о признании недействительными его полномочий как представителя акционеров Общества, закрепленных в решениях совета директоров Общества, оформленных протоколами от 27.04.2011 N 23 и от 04.04.2011 N 22, а также в решениях общих собраний акционеров Общества, оформленных протоколами от 12.07.2013 N 31, от 02.02.2012 N 29 и от 29.08.2011 N 27.

Будилов М.В. в свою очередь 19.01.2015 и 17.02.2016 обратился в арбитражный суд со встречными исками о признании действий арбитражного управляющего Обществом Зиминой А.Н. не соответствующим требованиям закона, добросовестности и разумности и о признании недействительными решений акционеров, принятых на общих собраниях акционеров и заседаниях совета директоров Общества в период с 2005 г. по настоящее время.

Определениями от 13.01.2015 и 24.02.2015 встречные иски возвращены.

Решением от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Будилов М.В. 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Обществом Зиминой А.Н. 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.11.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение от 16.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказано.

В судебном заседании от 25.01.2016, на котором была объявлена резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, участвовали представители Будилова М.В. - Поволоцкий Е.Я. и Будилов А.М.

Информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего Обществом Зиминой А.Н. и принятом судебном акте в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Будилов М.В. 15.03.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 01.02.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Будилову М.В. в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 23.03.2016, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству, ссылаясь на то, что указанный срок им был пропущен по уважительной причине - в связи с его нетрудоспособностью в период с 28.01.2016 по 27.02.2016.

В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал жалобу.

Законность определения от 23.03.2016 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 01.02.2016, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.11.2015, могла быть подана не позднее 01.03.2015.

Как видно из представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба подана Будиловым М.В. 15.03.2015, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Будилов М.В. сослался на то, что в связи с нахождением в период с 28.01.2016 по 27.02.2016 в нетрудоспособном состоянии по причине болезни он не мог заниматься составлением кассационной жалобы.

Как следует из представленного Будиловым М.В. листка нетрудоспособности (штрих-код 216 942 022 120), он в период с 28.01.2016 по 26.02.2016 был признан нетрудоспособным, к работе должен был приступить с 27.02.2016, то есть до истечения установленного срока на обжалование постановления от 01.02.2016.

Данных о том, что Будилов М.В. в указанный период находился в стационаре, листок нетрудоспособности не содержит.

Согласно же размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, принятым по делу N А56-67786/2010, Будилов М.В. в период освобождения его от работы по болезни 28.01.2016 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, а 10.02.2016 - в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, признание Будилова М.В. нетрудоспособным в период с 28.01.2016 по 26.02.2016 не препятствовало ему реализовать его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали бы Будилову М.В. и его представителям Поволоцкому Е.Я. и Будилову А.М. своевременно подать кассационную жалобу, суду кассационной инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно ходатайство Будилова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отклонил, а его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 по делу N А56-69925/2014 оставить без изменения, а жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец