Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2016 г. N Ф07-2709/16 по делу N А56-79266/2013

11 мая 2016 г.

Дело N А56-79266/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Максимова А.В. (доверенность от 11.01.2016), от товарищества собственников жилья "Северный-16" Берзина Д.В. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-79266/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, пом. 144а, ОГРН 1067847081829, ИНН 7802343661 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 375 699 руб. 29 коп. полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному пр. в Санкт-Петербурге платы за содержание и текущий ремонт помещений в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 2 891 056 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, исковое требование удовлетворено в полном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 решение от 03.10.2014 и постановление от 29.12.2014 оставлены без изменений.

10.08.2015 от Товарищества поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб.

Общество в свою очередь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.10.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Общество сослалось на то, что решение от 17.10.2014 и постановление от 27.01.2015 по делу N А56-65237/2012 отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) Обществу отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам, с Общества в пользу Товарищества взыскано 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение от 09.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает Общество, суды пришли к неверному выводу о том, что оно не доказало наличия новых обстоятельств применительно к основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Общества, взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель ТСЖ просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Общество не доказало наличия новых обстоятельств применительно к основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, принятие судом кассационной инстанции постановления по делу N А56-65237/2012 не является новым обстоятельством, так как решение суда по настоящему делу не основано на судебных актах по делу N А56-65237/2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд признал, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Оснований не согласиться с подобным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 0512/13-56, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (далее - исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 21.04.2015 и платежное поручение от 06.08.2015 N 105 об уплате Товариществом исполнителю 420 000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанных услуг, сложность настоящего дела, необходимость участия представителя в сверках и расчетах в подтверждение размера неосновательного обогащения.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А56-79266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина