Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-3663/16 по делу N А56-30063/2015

13 мая 2016 г.

Дело N А56-30063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройвод" Смородовой М.В. (доверенность от 02.02.2016),

рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.03.2016 по делу N А56-30063/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-30063/2015 с общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" взыскано 273 248, 23 руб. задолженности, 85 065,49 руб. пени, 10 166,27 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.03.2016 (включительно) в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением от 15.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.03.2016, ссылаясь на передачу в канцелярию суда 14.03.2014 (понедельник) платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку не принял копию платежного поручения от 09.03.2016 N 39 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. При этом апелляционный суд указал, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения, а ксерокопии и фотокопии платежных документов, а также расчетные документы, полученные через электронные системы Банк-Клиент и распечатанные на бумажном носителе, не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах, в частности пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

Таким образом, оригинал платежного поручения с подлинными отметками банка не является единственным доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку документ на бумажном носителе не составляется при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 в канцелярию апелляционного суда поступило сопроводительное письмо подателя жалобы с приложением копии платежного поручения от 09.03.2016 N 39 с соответствующими отметками банка о его исполнении, в графе "списано со счета" указана дата списания денежных средств со счета плательщика - 09.03.2016, а в поле "отметки банка" - штамп банка об исполнении 09.03.2016.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что представление оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении требуется для разрешения вопроса о возврате (зачете) государственной пошлины из бюджета. В рассматриваемом случае податель жалобы ходатайство о возврате (зачете) государственной пошлины не заявлял.

В случае возникновения сомнений в подлинности платежного поручения, суд не был лишен возможности запросить его оригинал.

С учетом изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А56-30063/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МСК Строй-Ресурс".

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова