Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2016 г. N Ф07-8775/14 по делу N А21-3728/2013

19 мая 2016 г.

Дело N А21-3728/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.05.2016 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу N А21-3728/2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Журавлева О.Р.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница Калининградской области", место нахождения: 236017, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 23, ОГРН 1023900774810, ИНН 3905010465, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс", место нахождения: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 64, ОГРН 1033915500860, ИНН 3916010122 (далее - Общество), о взыскании 1 556 862 руб. пеней за нарушение срока исполнения государственного контракта от 18.04.2011 N 208-Е/2011 и расторжении указанного контракта (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел N А21-3728/2013 и А21-5875/2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", Министерство здравоохранения Калининградской области, государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2014 решение от 31.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.11.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил расторгнуть государственный контракт от 18.04.2011 N 208-Е/2011 и взыскать с Общества штраф в сумме 1 492 174 руб. 50 коп. на основании пункта 6.1.4 контракта за ненадлежащее составление документации.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 11.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением от 11.06.2015, Общество в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ обжаловало его в кассационном порядке.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Общество обжаловало определение от 31.03.2016 в порядке статьи 291 АПК РФ. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оставил без внимания, что Общество неоднократно предпринимало попытки обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению конкретного суда (в данном случае кассационной инстанции), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок на обжалование решение суда первой инстанции от 11.06.2015 истек 11.09.2015. Кассационная жалоба подана Обществом 16.03.2016, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Положения части 2 статьи 276 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, Общество было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, назначенного на 03.06.2015, обладало сведениями о принятом судом первой инстанции решении от 11.06.2015 и информацией о содержании обжалуемого судебного акта, поскольку копия решения от 11.06.2015 получена лично генеральным директором Общества по заявлению, оформленному 03.06.2015.

Получили надлежащую оценку суда кассационной инстанции и ссылки Общества на предпринятые им попытки обжалования решения от 11.06.2015 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, не устранены.

Утверждение заявителя о том, что им в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы на решение от 11.06.2015, поданной в пределах предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, ничем не подтверждено. Определение апелляционного суда от 16.09.2015 в кассационном порядке не обжаловалось.

Повторно с апелляционной жалобой Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 10.12.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенной процессуального срока, в удовлетворении которого отказано, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины пропуска неуважительными.

В пункте 31 постановления N 99 разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Следовательно, как правильно указано судом кассационной инстанции, действия заявителя по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции и последующие процессуальные действия апелляционного суда не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Существенных нарушений норм процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 по делу N А21-3728/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян