Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2016 г. N Ф07-723/16 по делу N А56-6256/2016

18 мая 2016 г.

Дело N А56-6256/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дубовицким М.Е.,

рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23430/2004,

заявитель - Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ"

заинтересованное лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии

от заявителя - представителя Котерева Ю.М. (доверенность от 02.06.2015);

от заинтересованного лица - представителя Зайцева А.В. (доверенность от 18.07.2014 N 3-2279);

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23430/2004 по иску Организации к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - Фирма), США, в Санкт-Петербурге и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнить договор от 24.05.2003 N 3/3-4 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и договор о совместном участии в торговых программах от 20.06.2003 N 3-2/3-4, а также о взыскании штрафа в размере 749 760 000 долларов США.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России).

В обоснование заявления о присуждении компенсации Организация указала, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А56-23430/2004 превысила 11 лет. При этом длительное рассмотрение дела обусловлено, в числе прочего, ненадлежащим направлением судом запросов в США в отношении ответчика. Нарушение судом первой инстанции права Организации на судопроизводство в разумный срок привело к утрате возможности требовать от ответчиков исполнения договора доверительного управления, срок действия которого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет; нанесло заявителю финансовый ущерб в размере 4 916 458 240 руб. Судебные издержки Организации составили 890 873 654 руб. 63 коп. При определении размера компенсации в рамках настоящего дела заявитель просил учесть весь срок судопроизводства по делу N А56-23430/2004 и после установления размера компенсации за весь срок судопроизводства учесть сумму компенсации, выплаченную ранее в соответствии с решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу N А56-18563/2011.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в заявлении. Представитель Минфина России возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными по праву и размеру.

Рассмотрев заявление Организации, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 222.8 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1, и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из материалов дела N А56-23430/2004 следует, что исковое заявление Организации к представительству Фирмы и Фединяку М.Я. об обязании исполнить договоры о доверительном управлении и о совместном участии, а также о взыскании штрафа в размере 749 760 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2004.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2004 (судья Жиляева Е.В.) предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2004.

Определением от 05.08.2004 производство по делу N А56-23430/2004 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) определение от 05.08.2004 изменено, вопрос в отношении представительства Фирмы направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Русакова Л.Г.) предварительное судебное заседание по иску Организации назначено на 28.06.2005.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация заявила ходатайство о признании надлежащим ответчиком по делу Фирмы в связи с тем, что в Российской Федерации ее представительство не зарегистрировано.

Определениями от 28.06.2005, 27.09.2005, 06.12.2005, 12.09.2006, 20.03.2007, 03.07.2007, 12.10.2007, 29.04.2008 и 31.10.2008 предварительные судебные заседания откладывались вплоть до 27.03.2009 в связи с отсутствием ответа уполномоченного органа США на направленный судом запрос о получении из торгового реестра США сведений о Фирме и наличии у нее филиалов и представительств в России и в Санкт-Петербурге.

Ввиду поступления в суд первой инстанции ответа на запрос, требующего перевода, протокольным определением от 27.03.2009 предварительное судебное заседание было отложено на 17.04.2009.

Определением от 17.04.2009 предварительное судебное заседание отложено до 17.09.2009 в связи с болезнью судьи Русаковой Л.Г.

Определением от 17.09.2009 предварительное судебное заседание отложено на 05.10.2009 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Определением от 12.11.2009 (судья Русакова Л.Г.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.), в удовлетворении ходатайства о признании надлежащим ответчиком по делу Фирмы отказано, производство по делу N А56-23430/2004 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 (судьи Тарасюк И.М., Соснина О.Г., Яковец А.В.) определение от 12.11.2009 и постановление от 21.04.2010 по делу N А56-23430/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено исследовать вопрос о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение иска Организации, и в случае наличия таковой - установить правовой статус Фирмы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Русакова Л.Г.) назначено предварительное судебное заседание на 29.11.2010 и направлен запрос в офис государственного секретаря штата Делавер США об учреждении Фирмы.

Определением от 29.11.2010 рассмотрение дела отложено на 31.01.2011 с назначением резервной даты судебного заседания на 04.03.2011 в связи с заявленным отводом судье Русаковой Л.Г., а также отсутствием подтверждения получения ответчиком определения от 10.08.2010.

Определением от 20.12.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу предложено в срок до 20.01.2011 представить сведения о государственной регистрации в Санкт-Петербурге филиала Фирмы.

В предварительном судебном заседании 31.01.2011 представителем Организации был повторно заявлен отвод судье Русаковой Л.Г., ввиду чего предварительное судебное заседание отложено на 04.03.2011.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотовой С.В. от 10.02.2011 ходатайство Организации об ускорении рассмотрения дела удовлетворено, судье Русаковой Л.Г. предложено принять все возможные меры для рассмотрения дела в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения названного определения.

Определениями от 24.02.2011, от 03.03.2011 уполномоченным органам предложено представить в суд первой инстанции сведения о государственной регистрации в Санкт-Петербурге филиала или представительства Фирмы и сведения о постановке на учет в налоговом органе в Санкт-Петербурге филиала или представительства Фирмы.

В предварительном судебном заседании 04.03.2011 Организация снова заявила отвод судье Русаковой Л.Г. в связи с нарушением права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Учитывая необходимость рассмотрения данного отвода, а также ввиду нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции, в который поступило на рассмотрение заявление Организации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2011.

В предварительном судебном заседании 28.03.2011 судье Русаковой Л.Г. был повторно заявлен отвод, в связи с чем в заседании был объявлен перерыв до 13 час. 10 мин., после чего суд огласил определение об оставлении без удовлетворения заявления об отводе и перешел к рассмотрению дела.

В судебном заседании 28.03.2011 представитель Организации ходатайствовал об отложении рассмотрения спора в связи с отсутствием представителя ответчика.

Определением от 01.04.2011 в удовлетворении данного ходатайства отказано, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 14.03.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.04.2011 и направил вопрос на новое рассмотрение.

Соблюдение сроков рассмотрения дела N А56-23430/2004 и действия судов до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о прекращении производства по делу от 01.04.2011 исследованы Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-18563/2011 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по данному делу.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу N А56-18563/2011, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2011, с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу Организации взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-23430/2004.

В дальнейшем, после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определения суда первой инстанции от 01.04.2011 о прекращении производства по делу по делу N А56-23430/2004, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судья Юрков И.В.) судебное заседание по данному делу назначено на 07.06.2012.

Определением от 07.06.2012 рассмотрение дела отложено на 19.07.2012, судом направлены запросы в отношении Фединяка М.Я. в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга". Ответ на запрос от названного учреждения поступил в суд 03.07.2012.

Определением от 19.07.2012 судебное заседание отложено на 16.08.2012 в связи с невозможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Организации предложено представить дополнительные доказательства в обоснование компетенции российского суда.

В связи с нахождением материалов дела N А56-23430/2004 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде судебное заседание по делу, отложенное судом первой инстанции на 16.08.2012, не состоялось.

Определениями от 18.09.2012 со счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области переведены денежные средства в размере 95.00 долларов для выполнения запроса в США, рассмотрение дела отложено на 20.12.2012.

Запрос суда от 14.11.2012 в Sovereing production corporation с просьбой предоставить сведения из торгового реестра США о регистрации Фирмы, последующих изменениях в регистрационных документах и наличии у названного лица филиалов и представительств в России, в том числе в Санкт-Петербурге, направлен адресату с переводом 19.12.2012.

Определением от 19.12.2012 рассмотрение дела перенесено на 24.12.2012 в связи с болезнью судьи Юркова И.В.

Определением от 24.12.2012 в соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в размере 1 000 000 руб.), привлечена Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского государственного университета", место нахождения: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, корп. 7, кв. 147, ОГРН 1037858016877. Рассмотрение дела начато с самого начала, судебное заседание отложено на 07.02.2013.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотовой С.В. от 11.01.2013 заявление Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского государственного университета" об ускорении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения в связи с нарушением порядка подписания заявления.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Изотовой С.В. от 28.01.2013 Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского государственного университета" отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела. Как видно из данного определения, судом первой инстанции в соответствии с указаниями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда предпринимаются меры, направленные на установление наличия компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению настоящего дела с участием иностранного лица, в том числе судом направлен запрос в уполномоченный орган США о предоставлении сведений из торгового реестра. До настоящего времени ответ на запрос суда не получен. При таких обстоятельствах ускорение рассмотрения дела на данной стадии не соответствует требованиям статьи 6.1 АПК РФ и противоречит принципам арбитражного процесса.

Определениями от 07.02.2013, 21.03.2013, 18.04.2013, 23.05.2013, 20.06.2013, 08.08.2013 и от 05.09.2013 судебные заседания по делу N А56-23430/2004 откладывались в связи с непоступлением выписки из торгового реестра США в отношении ответчика.

Определением от 10.10.2013 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумный срок ожидания ответа компетентного органа США на направленный судом запрос истек, запрошенные сведения не представлены, совершение иных процессуальных действий, в том числе указанных в ходатайстве истца от 30.09.2013, суд посчитал нецелесообразным. Суд пришел к выводу, что компетенцию российского суда нельзя считать подтвержденной, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судья Тойвонен И.Ю.) апелляционная жалоба Организации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле..

Определением от 28.03.2014 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с неустранением допущенных нарушений.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014 (судья Тарасюк И.М.) кассационная жалоба Организации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 возвращена заявителю, поскольку Организаций обжаловано определение суде первой инстанции, законность которого не проверялась судом апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 (судьи Яковец А.В., Бычкова Е.Н., Кириллова И.И.) определение кассационной инстанции от 28.05.2014 о возвращении кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судья Черемошкина В.В.) Организации возвращена апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу от 10.10.2013 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2014 (судья Слобожанина В.Б.) вновь поданная Организацией апелляционная жалоба на определение от 10.10.2013 возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование названного определения и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением кассационной инстанции от 26.12.2014 (судья Тарасюк И.М.) Организации возвращена кассационная жалоба на определение о прекращении производства по делу от 10.10.2013 в связи с пропуском срока на обжалование определения в кассационном порядке и отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 (судьи Афанасьев С.В., Власова М.Г., Ракчеева М.А.) определение о возвращении кассационной жалобы от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.03.2015 (судьи Кириллова И.И., Трохова М.В., Яковец А.В.) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.09.2014 отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства Организации о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.10.2013 и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судья Черемошкина В.В.) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Организации на определение о прекращении производства по делу принята к производству.

Постановлением апелляционного суда (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) от 11.06.2015 определение суда первой инстанции от 10.10.2013 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением от 10.08.2015 (судьи Тарасюк И.М., Ковалев С.Н., Колесникова С.Г.) Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.10.2013 о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу на дату вынесения постановления кассационной инстанции от 10.08.2015 составила 11 лет.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, продолжительность судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда по делу N А56-23430/2004 в период до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о прекращении производства по делу от 01.04.2011 исследованы Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-18563/2011 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по данному делу.

Вступившим в законную силу решением кассационной инстанции от 23.06.2011 по названному делу с Российской Федерации в пользу Организации взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-23430/2004.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 11), принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

С учетом изложенного обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, то есть имевшие место до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о прекращении производства по делу от 01.04.2011, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. В связи с этим не могут быть приняты судом во внимание и не подлежат оценке в рамках настоящего дела ссылки заявителя на ненадлежащие действия суда в период до 01.04.2011.

Применительно к периоду рассмотрения дела после 01.04.2011 Организация в обоснование заявленных требований ссылается только на ненадлежащее направление судом запросов в отношении Фирмы в компетентный орган США. Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недостаточных либо неэффективных действиях суда после 01.04.2011, Организацией ни в заявлении по настоящему делу, ни в ходе судебного разбирательства не приведены.

При оценке доводов заявителя и обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу в силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В рамках дела N А56-23430/2004 Организация обратилась с иском к Фирме, находящейся вне пределов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 152, частью 1 статьи 267, частью 1 статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В данном случае судом установлено и материалами дела N А56-23430/2004 подтверждается, что со дня поступления искового заявления Организации в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по названному делу прошло 11 лет.

При этом в рамках дела N А56-18563/2011 суд пришел к выводу о том, что установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела А56-23430/2004 с учетом оспаривания принятых по нему судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций (в период до 01.04.2011) соблюдены не были.

При оценке продолжительности рассмотрения дела после 01.04.2011 суд учитывает, что после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определения суда первой инстанции от 01.04.2011 о прекращении производства по делу N А56-23430/2004 новое рассмотрение данного дела начато определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012, согласно которому судебное заседание было назначено на 07.06.2012.

Продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с 19.04.2012 по 10.08.2015 (дата принятия постановления судом кассационной инстанции) составила 3 года 3 месяца 22 дня.

Предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб Организации судами соответственно апелляционной и кассационной инстанций нарушены не были.

В то же время с даты принятия определения от 19.04.2012 и в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 253 АПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции не было.

Вместе с тем из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В данном случае при оценке действий суда первой инстанции при рассмотрении дела N А56-23430/2004 суд учитывает, что при новом рассмотрении дела в 2012 году по итогам первого состоявшегося судебного заседания судом первой инстанции оперативно направлены запросы в отношении одного из ответчиков (Фединяка М.Я.) в уполномоченные органы с целью установления его места регистрации. Ответы на указанные запросы поступили.

09.08.2012 дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем не состоялось судебное заседание суда первой инстанции, назначенное 16.08.2012.

В дальнейшем, 19.12.2012, судом направлен запрос в компетентный орган США о предоставлении сведения о регистрации Фирмы из торгового реестра США. При этом с июля 2012 года судом первой инстанции велось согласование возможности оплаты указанной выписки, что подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-ФЭУ-4845. Также направление названного запроса в декабре 2012 года обусловлено необходимостью выполнения его перевода.

Определением от 24.12.2012 на основании статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского государственного университета". В связи с привлечением к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начато судом с самого начала.

В период с 24.12.2012 по 10.10.2013 (дата принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу) рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в связи с неполучением выписки в отношении Фирмы из торгового реестра США.

Прекращая производство по делу определением от 10.10.2013, суд первой инстанции указал, что разумный срок ожидания ответа компетентного органа США на направленный судом запрос истек, запрошенные сведения не представлены, совершение иных процессуальных действий суд посчитал нецелесообразным.

При рассмотрении настоящего дела у суда не имеется оснований считать принятые судом первой инстанции меры в целях разрешения дела с учетом указаний Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, данных в постановлении от 14.03.2012, недостаточными либо неэффективными.

Доводы Организации о ненадлежащем направлении запросов в отношении Фирмы в компетентный орган США были предметом исследования при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца на определение о прекращении производства по делу от 10.10.2013 и отклонены судами. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа признали обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что компетенцию российского суда нельзя считать подтвержденной, а дело N А56-23430/2004 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела у судом не установлено оснований для иной оценки действий суда первой инстанции.

На основании изложенного заявление Организации по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлены основания полагать после 01.04.2011 права заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушенными.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23430/2004 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А. Самсонова