Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-723/16 по делу N А56-6256/2016

17 ноября 2016 г.

Дело N А56-6256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" Котерева Ю.М. (доверенность от 02.06.2015), от Министерства финансов Российской Федерации Зайцева А.В. (доверенность от 29.09.2016),

рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу N А56-6256/2016 (судьи Александрова Е.Н., Кудин А.Г., Самсонова Л.А.),

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 8, лит. А, помещение 4Н, ОГРН 1037858016899, ИНН 7813112225 (далее - Организация), ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23430/2004.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение от 18.05.2016.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Организации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением Организации к председателю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о представлении необходимых документов и последующем обращением Организации в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства Организации об отложении судебного разбирательства.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящем случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Минфина просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела N А56-23430/2004, исковое заявление Организации к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited" (далее - Фирма), и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнить договор от 24.05.2003 N 3/3-4 о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами и договор от 20.06.2003 N 3-2/3-4 о совместном участии сторон в торговых программах, а также о взыскании 749 70 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска) штрафа поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2004.

Определением от 01.04.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу N А56-18563/2011, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.11.2011, с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу Организации взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-23430/2004.

В дальнейшем, после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определения суда первой инстанции от 01.04.2011 о прекращении производства по делу по делу N А56-23430/2004, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 (судья Юрков И.В.) судебное заседание по данному делу назначено на 07.06.2012.

Запрос суда от 14.11.2012 в Sovereing production corporation с просьбой предоставить сведения из торгового реестра США о регистрации Фирмы, последующих изменениях в регистрационных документах и наличии у названного лица филиалов и представительств в России, в том числе в Санкт-Петербурге, направлен адресату с переводом 19.12.2012.

Определениями от 07.02.2013, 21.03.2013, 18.04.2013, 23.05.2013, 20.06.2013, 08.08.2013 и от 05.09.2013 судебные заседания по делу N А56-23430/2004 откладывались в связи с непоступлением выписки из торгового реестра США в отношении ответчика.

Определением от 10.10.2013 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумный срок ожидания ответа компетентного органа США на направленный судом запрос истек, запрошенные сведения не представлены, совершение иных процессуальных действий, в том числе указанных в ходатайстве истца от 30.09.2013, суд посчитал нецелесообразным. Суд пришел к выводу, что компетенцию российского суда нельзя считать подтвержденной, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 10.08.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.10.2013 о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015.

Организация, указав на то, что общий срок судопроизводства по делу N А56-23430/2004 на дату вынесения постановления кассационной инстанции от 10.08.2015 составил более 11 лет, ссылаясь на пункт 1 статьи 1 и подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ и части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу на дату вынесения постановления кассационной инстанции от 10.08.2015 составила 11 лет.

Поскольку продолжительность судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда по делу N А56-23430/2004 в период до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о прекращении производства по делу от 01.04.2011 исследованы Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела N А56-18563/2011 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и вступившим в законную силу решением кассационной инстанции от 23.06.2011 по названному делу с Российской Федерации в пользу Организации взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, названные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Применительно к периоду рассмотрения дела после 01.04.2011 Организация в обоснование заявленных требований ссылалась только на ненадлежащее направление судом запросов в отношении Фирмы в компетентный орган США.

Однако нарушения разумных сроков судопроизводства при рассмотрении настоящего дела после 01.04.2011 не допущено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ).

Исходя из материалов дела N А56-23430/2004 Общество обратилось с иском к Фирме, находящейся вне пределов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015, установлено, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, поскольку в материалах дела не имеется сведений о нахождении на территории Российской Федерации органа управления Фирмы, ее филиала или представительства, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд округа сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать принятые судом первой инстанции меры в целях разрешения дела с учетом указаний Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, данных в постановлении от 14.03.2012, недостаточными либо неэффективными.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу N А56-6256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина