Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-13497/16 по делу N А56-41465/2015

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-41465/2015

Судья

Васильева Е.С.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро комплексного проектирования", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1037800027110, ИНН 7801129778, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А56-41465/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бюро комплексного проектирования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.21.2016 по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи Общество указало, что между сторонами по спорному договору в июле 2016 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому окончательная стоимость работ составила 822 178 руб. 33 коп., что в более чем 4 раза меньше ориентировочной стоимости по договору, от которой была рассчитана неустойка. Поскольку определением от 26.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 23.09.2015 и постановление от 21.01.2016 по настоящему делу.

Кассационный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование в кассационном порядке решения от 23.09.2015 и постановления от 21.01.2016 истек 21.03.2016, в то время как Общество через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подало кассационную жалобу только 07.12.2016, что подтверждается информацией о документе дела, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод не может быть признан уважительной причиной несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Также следует учесть, что жалоба подана Обществом по истечении пресекательного шестимесячного срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество участвовало в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и также присутствовало при вынесении обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах (с учетом продолжительности пропуска процессуального срока) суд кассационной инстанции считает, что восстановление пропущенного Обществом процессуального срока нарушило бы баланс принципов правовой определенности и доступности правосудия. Заявителем не указано объективных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы. Следует признать, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный срок, но он своевременно не воспользовался предоставленным правом. Иное Обществом не подтверждено.

Таким образом, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а сама кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку Обществом кассационная жалоба подана в электронном виде и не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, то государственная пошлина, а также документы, представленные вместе с жалобой, в силу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.С. Васильева