Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2016 г. N Ф07-2306/16 по делу N А56-36038/2014

20 мая 2016 г.

Дело N А56-36038/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 20.05.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пасякина Павла Валерьевича представителя закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А56-36038/2014 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КИЖИЧ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35А, офис 543, ОГРН 1107847225430 (далее - ЗАО "КИЖИЧ"), в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ясинко Наталье Анатольевне, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Комаровой Елене Юрьевне, Жерносеку Ивану Львовичу и Новикову Владимиру Андреевичу о признании действительными записей о списании с лицевых счетов ответчиков 4, 5, 13 и 15 обыкновенных именных акций ЗАО "КИЖИЧ" соответственно и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 иск оставлен без рассмотрения.

ЗАО "КИЖИЧ" в лице представителя Пасякина П.В. обжаловало определение от 23.04.2015 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 определение апелляционной инстанции от 24.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Пасякина П.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены определение суда первой инстанции от 23.04.2015 и своим постановлением от 08.02.2016 оставил указанный судебный акт без изменения.

Пасякин П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки (опечатки), допущенной судом в постановлении от 08.02.2016.

В частности Пасякин П.В. считает, что абзац девятый (описательной части) указанного постановления от 08.02.2016 должен быть изложен в следующей редакции: "По состоянию на 02.02.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Кижич" значится ликвидатор Новиков В.А.", либо "По состоянию на 02.02.2016 запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Кижич" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Новикова В.А. как о ликвидаторе", либо апелляционному суду следовало разнести первое и второе предложения девятого абзаца в отдельные относительно обособленные абзацы.

Определением от 25.02.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления в устранении технической ошибки (опечатки) в связи с отсутствием таковой.

В кассационной жалобе Пасякин П.В. считает, что определением от 25.02.2016 нарушены права и интересы ЗАО "Кижич", а потому просит отменить вынесенный судебный акт и внести изменения в абзац девятый названного постановления апелляционного суда от 08.02.2016.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ЗАО "КИЖИЧ" в лице представителя Пасякина П.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2016, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 31.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "КИЖИЧ" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, с момента ликвидации ЗАО "КИЖИЧ" в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекращены действия всех доверенностей, выданных названным юридическим лицом.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Пасякина П.В. представителя ЗАО "КИЖИЧ" данное юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии в силу пункта 5 части 1 статьи 150 и согласно статье 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" в лице Пасякина Павла Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А56-36038/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая С.Г. Колесникова