Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 13АП-10771/15

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 г.

Дело N А56-36038/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2015

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10771/2015 ЗАО "Кижич" в лице представителя Пасякина П.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-36038/2014(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Кижич"

к Жерносеку И. Л., Комаровой Е. Ю., Мельнику Д. А., Ясинко Н. А., Новикову В.А.

о восстановлении учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги

установил:

ЗАО "КИЖИЧ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ясинко Н.А., Мельнику Д.А., Комаровой Е.Ю., Жерносеку И.Л., Новикову В.А. о восстановлении учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги.

Исковое заявление подписано представителем Пасякиным П.В., действующим по доверенности от 30.03.2014, выданной от имени Общества генеральным директором Крамаревой З.С.

Представитель Общества, действующий по доверенности от генерального директора Новикова В.А., возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе утверждая, что у представителя Пасякина П.В. отсутствует право представлять интересы Общества, заявил отказ от иска. Ввиду наличия в Обществе корпоративного спора, суд не принял отказ от иска.

Представитель Общества, действующий по доверенности от генерального директора Крамаревой З.С., настаивал на удовлетворении требования.

Определением от 22.04.2015 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем Пасякиным П.В., действующим по доверенности, выданной от имени Общества генеральным директором Крамаревой З.С., тогда как у Крамаревой З.С. отсутствуют полномочия генерального директора ЗАО "КИЖИЧ".

Суд констатировал, что в рамках дела N А56-24419/2014 установлено отсутствие у Крамаревой З.С. полномочий генерального директора ЗАО "КИЖИЧ".

На определение подана апелляционная жалоба ЗАО "Кижич", подписанная представителем Пасякиным П.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.07.2015 в связи с нарушением, в частности, требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определение об оставлении жалобы без движения обжаловано Пасякиным П.В. в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N по делу N А56-36038/2014 определение оставлено без изменения.

От Пасякина П.В. в апелляционный суд поступили документы во исполнение определения от 02.06.2015 об оставлении жалобы без движения, в том числе копии доверенностей от 23.06.2014 и от 01.07.2014, выданных ЗАО "Кижич" в лице генерального директора Крамаревой З.С. представителю Пасякину П.В.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-24419/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 28.03.2014 в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 29.03.2014 N 28/03-01, на котором Крамарева З.С. была избрана генеральным директором Общества. Таким образом, доверенность, выданная Крамаревой З.С. от имени Общества, не имеет юридической силы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 жалоба оставлена без движения до 03.07.2015, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

02.07.2015, во исполнение определений апелляционного суда об оставлении жалобы без движения, от заявителя поступили документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу: представлена копия судебной доверенности от 28.02.2014, выданной ЗАО "Кижич" в лице генерального директора Данилова Ю.А. представителю Пасякину П.В.

Определением от 06.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Пасякин П.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

На вопрос суда представитель Пасякин П.В. сообщил, что спор о полномочиях генерального директора Данилова Ю.А. разрешен в рамках дела N А56-13932/2014.

Суд апелляционной инстанции распечатал с сайта "Картотека арбитражных дел" тексты судебных актов по делу N А56-13932/2014 (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014) и приобщил их к материалам дела.

По результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим право подписывать её от имени Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-24419/2014 установлено отсутствие у Крамаревой З.С. полномочий генерального директора ЗАО "КИЖИЧ". Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2014 по делу N А56-24419/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КИЖИЧ" от 28.03.2014 об избрании Крамаревой З.С. генеральным директором Общества.

В рамках дела N А56-13932/2014 установлено отсутствие у Данилова Ю.А. полномочий генерального директора ЗАО "КИЖИЧ". Решением суда от 03.06.2014 по делу N А56-13932/2014 установлено, что внеочередное собрание акционеров Общества от 19.02.2014, которым Данилов Ю.А. якобы был избран генеральным директором, не состоялось. Суд признал, что решение собрания о назначении на должность генерального директора Общества Данилов Ю.А. юридически не существует. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" об извещении акционеров о проводимом собрании, так и других доказательств, указывающих на факт проведения оспариваемого собрания. Апелляционный суд также констатировал, что на листе 59 приговора Московского районного суда от 23.04.2014 по делу N 1-27/14, вступившего в законную силу, указано, что в ходе судебного разбирательства, в феврале 2014 года, подсудимой Комаровой Е.Ю. единолично, без участия прочих акционеров ЗАО "КИЖИЧ" были назначены генеральными директорами ЗАО "КИЖИЧ" сначала Данилов Ю.А., а затем Крамарева З.С., являющаяся матерью Комаровой Е.Ю.

При таких обстоятельствах следует признать, что Крамарева З.С. и Данилов Ю.А. не располагали полномочиями исполнительного органа Общества. Соответственно, доверенности, выданные Пасякину П.В. от имени Общества Крамаревой З.С. и Даниловым Ю.А., не имеют юридической силы.

Таким образом, представитель Пасякин П.В. не располагает полномочиями на подписание апелляционной жалобы от имени Общества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Представитель Пасякин П.В. не представил доказательства наличия у него полномочий на подписание апелляционной жалобы, а также не представил доказательства одобрения своих действий легитимным исполнительным органом Общества.

С учетом состоявшихся судебных актов по делам N N А56-24419/2014, А56-13932/2014 не может быть признано основанием для рассмотрения по существу жалобы, подписанной от имени Общества неуполномоченным лицом, наличие спора между его акционерами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АП РФ.

При подаче жалобы Пасякиным П.В. представлен платежный документ об уплате им 14 716 руб. государственной пошлины. В связи с оставлением жалобы без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату Пасякину П.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (рег.номер 13АП-10771/2015) оставить без рассмотрения.

Возвратить Пасякину П.В. 14 716 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен