Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-3612/16 по делу N А13-14534/2014

25 мая 2016 г.

Дело N А13-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Корнейчук А.Е. (доверенность от 28.03.2016 N 6) и Каргаловой Т.А. (доверенность от 01.04.2014 N 6), от Золотовой Ольги Николаевны представителя Каргаловой Т.А. (доверенность от 06.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Корнейчук А.Е. (доверенность от 16.05.2016 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкян Д.А. (доверенность от 15.12.2015 N 49-д), прокурора Снигищенко Е.Ф. (по удостоверению N 177722), от администрации города Вологды Завьяловой А.А. (доверенность от 18.01.2016 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Золотовой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.), а также кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича, Золотовой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А13-14534/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу, место жительства: г. Вологда, ОГРНИП 304352522500111, о признании самовольной постройкой здания торгового центра по адресу: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, д. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, а также об обязании предпринимателя в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет указанную самовольную постройку.

Определением суда от 01.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать предпринимателя осуществить мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска для обеспечения совместной безопасной эксплуатации Вологодской газонаполнительной станции (далее - ГНС), принадлежащей Обществу, и здания торгового центра, принадлежащего предпринимателю, а именно:

1) обеспечить финансирование работ по установке газоанализаторов по периметру каждой надземной емкости СУГ на территории Вологодской ГНС;

2) обеспечить установку звукового оповещения людей, находящихся в здании и на территории торгового центра, в случае достижения концентрации паров СУГ вблизи резервуаров Вологодской ГНС в размере 10% от НКПР;

3) провести следующие общие мероприятия внутри здания торгового центра:

- отделку стен, полов, потолков на лестничных клетках, в коридорах, холлах, фойе, тамбурах, вестибюлях предусмотреть негорючими материалами и не размещать горючие материалы;

- на дверях помещений, выходящих в коридоры, холлы, фойе, вестибюли, лестничные клетки предусмотреть доводчики и уплотнения в притворах;

- на путях эвакуации предусмотреть только распашные двери;

- при любом изменении исходных расчетных параметров осуществлять перерасчет эвакуации;

- размещение маломобильных групп населения предусмотреть не выше первого этажа;

- количество маломобильных групп населения предусмотреть не более 5% от максимально допустимого значения количества людей, ограниченного по результатам расчета риска;

- эвакуационный выход из лестничной клетки в осях 14-15/Г-Д предусмотреть по оси 15;

- при возникновении аварийных ситуаций на Вологодской ГНС эвакуация людей из здания должна осуществляться через эвакуационные выходы на первом этаже, расположенные в стенах здания по осям 15 и А;

4) на первом этаже здания торгового центра провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 519 человек;

- ширину путей эвакуации в раздевалках (в осях Г - Д; 11 - 12) и (Г - Д; 13 - 14) предусмотреть не менее 0,7 м;

- ширину двери между торговым залом и коридором N 9 предусмотреть не менее 1,2 м;

- ширину двери из коридора N 9 наружу предусмотреть не менее 1,2 м;

- для обеспечения безопасной эвакуации людей в случае пожара на кассах демонтировать турникеты;

- главный вход обеспечить одной распашной дверью шириной не менее 2 м либо предусмотреть устройство двух дверей, шириной каждая не менее 1 м;

5) на втором этаже здания торгового центра провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей в торговом зале предусмотреть не более 200 человек;

- демонтировать дверь между торговым залом и тамбуром (в осях Г - Д; 8-9);

- демонтировать дверь между торговым залом и коридором (в осях Г - Д; 2 - 4);

- ширину путей эвакуации в торговом зале обеспечить не менее 1,2 м;

- ширину путей эвакуации в раздевалках в осях (Г - Д; 3 - 4) предусмотреть не менее 0,7 м;

6) на третьем этаже здания торгового центра провести следующие мероприятия:

- максимальное единовременное количество людей предусмотреть не более 200 человек.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), прокуратура города Вологды, место нахождения: 160009, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 60.

Определением от 17.03.2015 прокуратура города Вологды заменена на прокуратуру Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 17; ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123.

Определением от 13.05.2015 прокуратура Вологодской области (далее - Прокуратура) привлечена к участию в деле в качестве соистца, который выступает в защиту неопределенного круга лиц, и к производству суда принято ее исковое заявление к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 21.05.2015 по ходатайству Прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять эксплуатацию здания торгового центра по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1.

Решением от 11.09.2015 иск Прокуратуры удовлетворен, суд обязал предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку - здание торгового центра. Этим же решением Обществу отказано в удовлетворении иска к предпринимателю об обязании выполнить в здании мероприятия, необходимые для полного выполнения нормативных значений пожарного риска.

Дополнительным решением от 05.11.2015 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением от 25.11.2015 суд по ходатайству предпринимателя исправил опечатку в решении от 11.09.2015 в части указания кадастрового номера земельного участка, заменив номер "35:24:0103002:1580" на номер "35:24:0103002:1589", а также отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 11.09.2015 и об исправлении арифметической ошибки.

Определением от 15.01.2016 предпринимателю отказано в принятии дополнительного решения по его заявлению о взыскании судебных расходов, в котором предприниматель ссылался на то, что в удовлетворении иска Обществу было отказано и, следовательно, решение в части данных требований принято в пользу предпринимателя, и он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных издержек в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016 решение от 11.09.2015, дополнительное решение от 05.11.2015 и определение от 15.01.2016 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах предприниматель и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, имеющимся в материалах дела доказательствам, просят решение от 24.09.2015 и постановление от 24.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб ссылаются на то, что спорное здание является незавершенным строительством объектом, возможно изменение его назначения и использование его в качестве склада вместо торгового центра, угрозу жизни и здоровью представляет не само возведенное предпринимателем здание, а использование его в качестве торгового объекта при нахождении ГНС на опасном расстоянии от него, в настоящее время ведется реконструкция ГНС с уменьшением ее объемов.

Кроме того, решение суда от 11.09.2015 в апелляционном порядке обжаловали Золотова Ольга Николаевна, место жительства: г. Вологда, и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 160028, г. Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км, ОГРН 1133525007472, ИНН 3525299354 (далее - ООО "Перспектива").

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016 производство по апелляционным жалобам Золотовой О.Н. и ООО "Перспектива" прекращено.

Золотова О.Н. и ООО "Перспектива" обратились с кассационными жалобами на определение апелляционного суда от 20.02.2016, решение суда от 11.09.2015 и постановление апелляционного суда от 29.02.2016.

Податели жалоб, считая определение от 20.02.2016, решение от 11.09.2015 и постановление от 29.02.2016 незаконными и необоснованными, просят данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" ссылается на то, что оно является арендатором помещений в спорном здании торгового центра и не было осведомлено о рассмотрении в суде требований о сносе строения.

Золотова О.Н. в своей кассационной жалобе указывает на то, что она состоит в зарегистрированном браке с предпринимателем, в связи с чем возведенное последним строение относится к общей совместной собственности супругов, и при удовлетворении требования о сносе здания разрешен вопрос о ее правах и законных интересах, однако, к участию в деле она не была привлечена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления от 01.06.2009 N 865) предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 14 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0103002:1589, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Копрецовская, юго-западная часть кадастрового квартала, для строительства торгово-офисного здания.

Во исполнение указанного постановления между Департаментом земельных отношений Вологодской области и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка для строительства от 11.06.2009 N 01-435.

Администрацией предпринимателю выдано разрешение от 17.06.2011 N RU35327000-90 на строительство трехэтажного здания торгового центра сроком действия до 01.10.2013.

Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.04.2013 серии 35-АБ N 495606.

Общество является арендатором опасного производственного объекта - Вологодской газонаполнительной станции (далее - ГНС) на основании договоров аренды имущества от 01.01.2011 N РПС-11/0012, от 01.01.2011 N РПС-11/0011, заключенных с ООО "Роспромстрой".

Данная ГНС построена и введена в эксплуатацию в 1963 году и находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Роспромстрой" и являющемся смежным с участком, предоставленном предпринимателю для строительства торгового центра.

Объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 18.03.2003 за регистрационным номером А28-01270-002, перерегистрация объекта произведена 07.04.2008. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 27.03.2009 N ВП-00-009782 (ЖКС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 по делу N А13-3807/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, удовлетворены требования Общества в части признания недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90 как несоответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

С учетом установленных по делу N А13-3807/2012 обстоятельств суды пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которым противопожарные расстояния от резервуаров надземных под давлением (резервуаров на складе общей вместимостью до 10000 кубических метров при хранении под давлением) до жилых и общественных зданий должно быть вне пределов санитарно-защитной зоны, но не менее 500 метров.

Установив, что наибольшее расстояние между надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа и строящимся торговым центром предпринимателя составляет 234,98 м, а проектная документация в нарушение градостроительного плана не содержит обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов Общества, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство является недействительным, поскольку выдано Администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований и нарушает права и законные интересы Общества.

При этом суды указали, что размещение торгового центра на меньшем, чем предусмотрено Законом N 123-ФЗ, расстоянии от объектов Общества увеличивает негативные последствия, которые может повлечь авария на ГНС, и опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций в случае такой аварии.

Поскольку здание торгового центра возведено ответчиком и эксплуатируется как торговый центр в отсутствие разрешительной документации, прокурор обратился с настоящим иском о сносе самовольной постройки в Арбитражный суд Вологодской области, а Общество после изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило обязать предпринимателя совершить действия по устранению нарушений Закона N 123-ФЗ и выполнить мероприятия, необходимые для полного соответствия нормативных значений пожарного риска.

Суд первой инстанции признал требования прокурора обоснованными и удовлетворил его иск, отказав в удовлетворении исковых требований Общества, указав на то, что здание торгового центра возведено ответчиком и эксплуатируется в отсутствие разрешительной документации и, следовательно, является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением, отказав в удовлетворении жалоб Администрации и предпринимателя и прекратив производство по жалобам Золотовой О.Н. и ООО "Перспектива".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 143), признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Отсутствие такого разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Выводы судов о признании возведенного предпринимателем объекта самовольной постройкой и о том, что сохранение его нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - граждан, основаны на фактах, установленных судебными актами по делу N А13-3807/2012, которые, в свою очередь, ссылаются на заключение экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с которой совместная эксплуатация здания торгового центра и ГНС влекут риски для жизни и здоровья людей, поскольку в случае возникновения аварии на ГНС возможно причинение вреда здоровью и гибель людей, находящихся в здании торгового центра ввиду допущенных нарушений противопожарных расстояний, установленных положениями части 1 статьи 73 Закона N 123-ФЗ и таблицы 17 приложения к данному Закону, поскольку данной нормой установлено минимальное расстояние между данными объектами 50 метров, а фактическое расстояние между ними составляет максимум 234,98 метра.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательствах и с нарушением норм материального права, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления.

Суды не приняли во внимание, что спорная постройка в эксплуатацию не введена, и ее назначение в установленном действующим законодательством порядке не определено.

Судами не дана оценка доводам Администрации и предпринимателя о возможности изменения назначения здания и о предпринятых фактических мерах по перепрофилированию его назначения с торгового центра на складское, эксплуатация которого в данном случае допустима с учетом положений таблицы 17 приложения к Закону N 123-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

В оспариваемых судебных актах суды сослались на прекратившие свое действие свидетельства Ростехнадзора о регистрации опасного производственного объекта (ОПО) от 18.03.2003 и от 7.04.2008, а также лицензию от 27.03.2009.

При этом суды не дали оценку доводам Администрации и предпринимателя о том, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А13-3807/2012 и проведения в рамках его рассмотрения судебной экспертизы состав ГНС изменился, из нее выведены все здания и значительная часть оборудования, в том числе демонтированы 13 из 26 резервуаров, в связи с чем изменились границы ГНС и, следовательно, безопасные противопожарные расстояния.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил фактическое существенное изменение объемов ГНС с момента вступления в законную силу решения N А13-3807/2012 и изменение степени опасности, влекущее соответственное изменение противопожарных расстояний, установленных положениями части 1 статьи 71 Закона N 123-ФЗ и таблицы 17 приложения к данному Закону.

Возможность сохранения спорного строения подлежала оценке в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65 и 71 АПК РФ, Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, о разумном балансе публичного и частного интересов, а также с учетом фактических обстоятельств, сложившихся на момент рассмотрения спора судом, а не только с учетом фактов, установленных в рамках дела N А13-3807/2012 судебным решением от 16.12.2013, вступившим в законную силу 31.03.2014.

В то же время, указанные выше выводы судов не учитывают необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов и правовой определенности при возведении объектов капитального строительства, а также того, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера, в большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341), а также разъяснения, данные в пункте 10 Постановления N 143, о том, что в случае признания незаконным разрешения на строительство предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти, в том числе расходов по строительству и сносу спорного объекта.

Принятие Администрацией постановления от 29.02.2016 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного предпринимателю, на вид под размещение склада, и заключение между Администрацией и предпринимателем нового договора аренды участка от 15.03.2016 не подлежат оценке в суде кассационной инстанции, поскольку они возникли после принятия оспариваемых судебных актов, не заявлялись в суде первой инстанции и не исследовались в ходе судебного разбирательства по существу.

Поскольку возможность удовлетворения иска Общества поставлена в зависимость от удовлетворения иска Прокуратуры о сносе самовольной постройки, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в иске также подлежат отмене.

С учетом перечисленных выше обстоятельств оспариваемые решение от 11.09.2015 и постановление от 29.02.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к установлению факта изменения назначения здания и возможности сохранения спорного объекта с учетом конкретных обстоятельств и фактического состояния ГНС, а также назначения возведенного объекта, в связи с чем решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы и принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационным жалобам Золотовой О.Н. и ООО "Перспектива" подлежит прекращению, поскольку согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что спорный объект возведен именно предпринимателем, и на него в силу статьи 222 ГК РФ может быть возложена обязанность по сносу объекта в случае признания его самовольной постройкой; в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование здания как объекта гражданского оборота и как торговый центр, а также передача его в аренду для такого использования нельзя признать законными и затрагивающими охраняемые интересы ООО "Перспектива", а также интересы Золотовой О.Н. как обладателя права совместной собственности на имущество супругов.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015, дополнительное решение от 05.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А13-14534/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Производство по кассационным жалобам Золотовой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" прекратить.

Возвратить Золотовой Ольге Николаевне, место жительства: г. Вологда, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационных жалоб по платежному поручению от 30.03.2016 N 24870722 и по квитанции от 22.03.2016 N 91.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 160028, г. Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км, ОГРН 1133525007472, ИНН 3525299354, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных при подаче кассационных жалоб по платежным поручениям от 21.03.2016 N 84, от 29.03.2016 N 89.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам Золотовой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина