Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2016 г. N Ф07-1497/16 по делу N А56-56388/2014

23 мая 2016 г.

Дело N А56-56388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Митиной Т.А. (доверенность от 27.04.2015 N 055),

рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-56388/2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

ус т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество, ЗАО "И.И.С.") о взыскании 32 487 177,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.12.2012 N 45-ГК/12. Неустойка исчислена за период с 12.09.2013 по 23.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство).

ЗАО "И.И.С." подано встречное исковое заявление об обязании ФГУП "Росморпорт" подписать в редакции, направленной ЗАО "И.И.С.", дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту от 10.12.2012 N 45-ГК/12, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 13.09.2013 N 13-420ОЭиРМП, а также взыскать с ФГУП "Росморпорт" 78 101 404,00 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 27 607 949,00 руб. и убытки в сумме 50 493 455,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 встречный иск принят к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 встречное требование ЗАО "И.И.С." о взыскании долга по договору подряда от 13.09.2013 N 13-420ОЭиРМП и обязании истца подписать дополнительное соглашение N 1 к указанному договору подряда выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А56-80267/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Кузнецова М.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000,00 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 требование ЗАО "И.И.С." о взыскании с ФГУП "Росморпорт" убытков в сумме 50 493 455 руб. оставлено без рассмотрения. Решение от 15.04.2015 отменено, с ЗАО "И.И.С." в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана неустойка в размере 5 000 000,00 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель считает необоснованным вывод апелляционного суда о не включении времени для оформления документов по приемке объекта в срок производства работ. Кроме того, Предприятие ссылается на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит постановление от 11.12.2015 отменить, взыскать с ответчика неустойку в полном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе.

В Судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 10.12.2012 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФГУП "Росморпорт" (застройщик) и ЗАО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (генеральный подрядчик) по итогам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.11.2012 N 16-12/3) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке: "Реконструкция Санкт-Петербургского морского канала" (Этап 1). Этап 1.1 (участок 1) N 45-ГК/12 (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и условиями Контракта разработать Рабочую документацию и осуществить реконструкцию Объекта (Большой Кронштадтский рейд - район N 3 (инв. N Ф020020117), а также сдать законченный реконструкцией Объект, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения Работ (Приложение N 4 к Контракту), а Застройщик и Государственный заказчик обязуются принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 N 1 к Контракту все права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы застройщику ФГУП "Росморпорт" в полном объеме (за исключением обязательств по созданию Приемочной комиссии и утверждению Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Цена Контракта составляет в твердых ценах 199 073 800 руб., включая НДС 18% (пункт 7.1 Контракта). Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7.5 Контракта).

По условиям пункта 7.3 Контракта в его цену включаются все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в том числе, суммы для оплаты за загрязнение окружающей среды при производстве работ, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов, связанных с иными увеличениями или уменьшениями затрат, другие лимитированные и прочие затраты, связанные с рисками Генподрядчика, а также работы, которые будут выявлены в результате разработки Рабочей документации, и иные работы, не упомянутые в контракте, но которые могут считаться необходимыми для обеспечения прочности работ, их окончания или безопасной, надежной и нормальной эксплуатации Объекта, подлежащие выполнению генподрядчиком.

Единичная стоимость разработки и транспортировки 1 куб. м грунта на весь период производства дноуглубительных работ является твердой и включает все возможные эксплуатационные расходы и простои строительной техники, а также связанные с выполнением обязательств по контракту затраты (пункт 7.4 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракта оплате по контракту подлежат фактически выполненные генподрядчиком и принятые в установленном порядке застройщиком или представителем застройщика работы. Условиями Контракта (пункты 8.2, 8.3) предусмотрено авансирование работ.

Порядок и условия оплаты выполненных работ определены статьей 8 Контракта.

Срок производства работ установлен пунктом 9.1 Контракта в девять месяцев. По условиям пункта 9.3 Контракта датой окончания выполнения работ (датой окончания срока производства работ) и исходной датой для определения штрафных санкций в случае его нарушения является 11.09.2013.

Пунктом 20.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока производства Работ, дата окончания которого указана в пункте 9.3 контракта, застройщик или государственный заказчик праве потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Фактическое завершение работ по реконструкции объекта согласно актам выполненных работ N N 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 9-9, 9-10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 генподрядчиком состоялось 23.11.2013.

Акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией подписан 24.02.2014.

Ссылаясь на нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ и руководствуясь положениями пунктов 9.1 и 12.1.33 Контракта истец определил период просрочки с 12.09.2013 по 23.02.2014 и начислил неустойку за указанный период в размере 32 487 177,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал требования истца в части взыскания неустойки за период с 12.09.2013 по 23.11.2013 обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 5 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Предприятия с периодом просрочки выполнения работ, за который апелляционный суд посчитал правомерным начисление неустойки (72 дней), а также возражал против применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 9.1 Контракта срок производства работ составляет девять месяцев, т.е. датой окончания выполнения работ является 11.09.2013.

Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту) установлены этапы работ и сроки их выполнения. Так согласно данному Графику последним этапом выполнения работ является сдача Объекта, включающая в себя такие работы как исполнительный промер (площадное обследование), демобилизация строительной техники, техническая экспертиза материалов исполнительного промера в 230 ЦКП ВМФ, корректировка паспорта гидротехнического сооружения реконструирования Объекта. Срок выполнения работ согласно Графику совпадает с общим сроком производства работ по Контракту. Иных этапов положениями Контракта на предусмотрено.

Согласно актам выполненных работ N N 9-1 - 9-10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 все предусмотренные Контрактом, в т.ч. Приложением N 4 работы по последнему этапу выполнены и сданы заказчику 23.11.2013.

Исходя из изложенного, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала начислению за период с 12.09.2013 по 23.11.2013, то есть за 72 дня просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность генподрядчика за нарушения срока производства работ установлена сторонами в пункте 20.2 Контракта в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшемся в период рассмотрения дела судами, и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае апелляционный суд, изучив условия Контракта, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и исходя из обстоятельств дела (отсутствие вредных последствий нарушения, незначительность периода просрочки) и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 5 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-56388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева