Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-2999/16 по делу N А56-54048/2015

27 мая 2016 г.

Дело N А56-54048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Маханько Е.В. (доверенность от 30.12.2015 N 80), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 N 212/1/342),

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54048/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 32 046 руб. 21 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что требования Предприятия предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Заявитель отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено Общество. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерство передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов Обществу объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Министерства, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод. Между Министерством и Обществом заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ, в соответствии с условиями которого Общество обязалось "оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом" на объекты, подведомственные Министерству. Податель жалобы обращает внимание, что в спорный период указанный государственный контракт являлся действующим, оплата услуг Обществу Министерством производилась в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является не Учреждение и Министерство, а Общество, взыскание же денежных средств с Учреждения будет являться двойным взысканием за одну и ту же услугу.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Податель жалобы полагает, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит удовлетворить жалобу, отменить судебные акты по делу, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2004 между Предприятием и федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (абонентом; далее - Управление) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1046 (далее - Договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, а абонент обязуется производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Впоследствии Управление реорганизовано в форме присоединения к Учреждению в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871.

Ссылаясь на то, что оказанные Предприятием услуги по Договору оплачены не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Общества имеется задолженность по Договору в размере 32 046 руб. 21 коп. Доказательств оплаты оказанных Предприятием в спорный период услуг Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами на основании следующего.

Довод Министерства о том, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено Общество, и надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является Общество, правомерно не принят судами во внимание, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего Договора. Государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ не создает каких-либо обязательств Общества перед Предприятием, поскольку Предприятие стороной заключенного с Обществом государственного контракта не является. Доказательств оплаты услуг, оказанных по Договору, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры и платежные требования, в которых содержится период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия к Учреждению и субсидиарному должнику - Министерству.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Министерства о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.09.2015 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А56-54048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов