Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. N Ф07-2473/16 по делу N А21-1494/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

30 мая 2016 г.

Дело N А21-1494/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Попова А.В. (паспорт), от акционерного общества "Банк Интеза" Желтовой Н.А. (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-1494/2015,

установил:

Акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича, ОГРНИП 304390521700017, 535 353 руб. 32 коп. убытков.

Определением от 13.03.2015 по делу N А21-1494/2015 исковое заявление принято и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.09.2015 (судья Ковалев Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение от 24.09.2015 отменено, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 19.02.2016 и оставить в силе определение от 24.09.2015.

Податель жалобы полагает, что Попову А.В. не требовалась квалифицированная юридическая помощью, в связи с чем усматривает в его действиях по привлечению специализированной организации для оказания ему юридических услуг признаки злоупотребления правом.

В отзыве на жалобу Попов А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы, а Попов А.В. - отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления от 19.02.2016.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор-поручение от 19.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"); акт от 29.06.2015 приема-передачи выполненных работ; платежное поручение от 29.06.2015 N 65; трудовой договор от 12.01.2015 N 01, свидетельствующий о том, что Попова Татьяна Валерьевна является работником ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"; приказ от 12.01.2015 N 7-к о приеме Поповой Т.В. на работу в должности юрисконсульта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил надлежащих доказательств оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела именно со стороны ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным, установив, что юридические услуги в соответствии с упомянутым договором-поручением от 19.03.2015 были оказаны Попову А.В. силами ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ввиду изложенного судебные расходы, понесенные Поповым А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчику за счет Банка в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание иные обстоятельства (участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление ими документов по настоящему делу), суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскал в пользу заявителя 30 000 руб.

Довод Банка об отсутствии у Попова А.В. необходимости в получении юридической помощи не основан на законе и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Мнение подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Попова А.В. не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А21-1494/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова