Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе
|
30 мая 2016 г.
|
Дело N А21-1494/2015
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии индивидуального предпринимателя Попова А.В. (паспорт), от акционерного общества "Банк Интеза" Желтовой Н.А. (доверенность от 04.04.2016),
рассмотрев 24.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-1494/2015,
установил:
Акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича, ОГРНИП 304390521700017, 535 353 руб. 32 коп. убытков.
Определением от 13.03.2015 по делу N А21-1494/2015 исковое заявление принято и назначено к судебному разбирательству.
Определением от 27.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 50 000 руб. судебных расходов.
Определением от 24.09.2015 (судья Ковалев Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение от 24.09.2015 отменено, с Банка в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 19.02.2016 и оставить в силе определение от 24.09.2015.
Податель жалобы полагает, что Попову А.В. не требовалась квалифицированная юридическая помощью, в связи с чем усматривает в его действиях по привлечению специализированной организации для оказания ему юридических услуг признаки злоупотребления правом.
В отзыве на жалобу Попов А.В. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы, а Попов А.В. - отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления от 19.02.2016.
Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор-поручение от 19.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"); акт от 29.06.2015 приема-передачи выполненных работ; платежное поручение от 29.06.2015 N 65; трудовой договор от 12.01.2015 N 01, свидетельствующий о том, что Попова Татьяна Валерьевна является работником ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"; приказ от 12.01.2015 N 7-к о приеме Поповой Т.В. на работу в должности юрисконсульта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не представил надлежащих доказательств оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела именно со стороны ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод необоснованным, установив, что юридические услуги в соответствии с упомянутым договором-поручением от 19.03.2015 были оказаны Попову А.В. силами ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между стор
