Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-11920 по делу N А21-1494/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 307-ЭС16-11920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (Санкт-Петербург; далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 по делу N А21-1494/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску банка к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Викторовичу о возмещении убытков, установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 иск банка оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Попов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2015 отказал в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016, определение суда от 24.09.2015 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с банка в пользу Попова А.В. 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановления, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае неправой стороной спора является банк.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт понесения Поповым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением иска банка.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере разумными, суд принял во внимание характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Банк Интеза" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов