Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-3511/16 по делу N А56-74855/2015

27 мая 2016 г.

Дело N А56-74855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аливект" Заяева Ю.Б. (доверенность от 23.01.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В. (доверенность от 29.12.2015 N 98),

рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аливект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-74855/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 53/22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809244616, ИНН 7808027447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - здание общей площадью 292,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0325402:2003, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, д. 18, лит. А, и здание спортивно-оздоровительного центра общей площадью 499,1 кв.м, кадастровый номер 78:07:0325402:2007, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, д. 18, лит. Б, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 29.03.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра в установленные законом сроки не приняло решение о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества; поданное Обществом заявление о приостановлении государственной регистрации не прерывает уже истекший срок.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления Росреестра просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук", Санкт-Петербургским научным центром Российской Академии наук и Обществом (инвестором) заключен договор от 26.12.2001 об инвестиционной деятельности, согласно которому стороны реализуют инвестиционный проект по реконструкции базы отдыха, расширению проходной-гаража на земельном участке площадью 5462 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, дом 18, под нежилое здание офиса и нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, удовлетворено заявление Общества и на Федеральное агентство научных организаций возложена обязанность подписать протокол от 24.09.2013 о реализации инвестиционного проекта от 26.12.2001 в редакции, направленной Обществом сопроводительным письмом от 30.09.2013 N17/37, а на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - обязанность утвердить названный протокол.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями от 23.07.2015 о государственной регистрации права собственности на спорные здания, возведенные в рамках реализации инвестиционного проекта от 26.01.2001.

На основании заявления Общества от 26.10.2015 Управлением Росреестра принято решение от 28.10.2015 о приостановлении государственной регистрации до 22.01.2016.

Общество подало в Управление Росреестра заявление от 09.12.2015 о возобновлении государственной регистрации.

Общество, полагая, что Управлением Росреестра нарушены сроки совершения регистрационных действий по заявлениям от 23.07.2015, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в уклонении от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на них.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление о возобновлении государственной регистрации подано Обществом 09.12.2015 и на момент рассмотрения судом заявления (11.12.2015) срок для государственной регистрации (отказа в государственной регистрации) не истек, руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 19 названного Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

При этом поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Суды, на основании приведенных норм закона, сделали вывод, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации поступление в Управление Росреестра заявления Общества от 09.12.2015 о приостановлении государственной регистрации привело к перерыву течения установленного законом срока по заявлению, поданному 23.07.2015.

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, Управлением Росреестра было отказано Обществу в государственной регистрации права собственности на спорные здания, о чем Обществу было направлено уведомление от 24.03.2016 N 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379.

Указанный отказ оспаривается Обществом в судебном порядке в рамках дела N А56-3125/2016.

С учетом данного обстоятельства следует признать, что для удовлетворения заявленных Обществом требований недостаточно установить факт нарушения сроков осуществления государственной регистрации, поскольку предъявление любого иска (заявления) в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, однако впоследствии заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий, и в данном случае невозможно вынесение судебного акта о возобновлении регистрационных действий.

Избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав на регистрацию права собственности на возведенные объекты недвижимости, они могут быть защищены иным способом - в рамках дела N А56-3125/2016 путем предъявления требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации и, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков регистрации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что заявителем не доказано, какие конкретно права Общества, кроме права на своевременную регистрацию, нарушены, учитывая, что впоследствии заявителю было отказано в осуществлении регистрационных действий.

Ввиду характера спорных правоотношений, обстоятельств дела и оснований обращения в суд, удовлетворение судом требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку не установлено нарушение судами норм материального и процессуального права, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 01.04.2016 N 90.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-74855/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аливект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аливект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 53/22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027809244616, ИНН 7808027447, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 01.04.2016 N 90.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина