|
03 июня 2016 г.
|
Дело N А56-17722/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 21.07.2015 N 36), от Межрегионального общественного культурного фонда имени Валерия Суслова Корельского А.А. (доверенность от 05.05.2016), Даниловой С.О. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2016),
рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-17722/2013,
установил:
Межрегиональный общественный культурный фонд имени Валерия Суслова, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1097800003443, ИНН 7807061910 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "АСК Концепция", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. У, пом. 12Н, ОГРН 1127847448398, ИНН 7840476006 (далее - Общество) об истребовании имущества путем обязания безвозмездно его доставить по адресу: Санкт-Петербург, 5-линия В.О., д. 10, лит. А, пом. 3Н, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Агентство по дорожному коммунальному хозяйству Калининского района" (далее - Агентство).
Учреждение обратилось со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с Фонда 66 172 руб. 80 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении исков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.04.2015, решение от 08.10.2013 в части отказа в иске Фонда отменено, данный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 230 000 руб. судебных расходов.
Определением от 21.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, с Учреждения в пользу Фонда взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно не снижена сумма судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются завышенной суммой.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Общество, Комитет и Агентство уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (заказчик) 01.04.2013 и 01.10.2013 заключил договоры об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг "Юркон" (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2.1 договоров.
Согласно актам выполненных работ от 01.04.2013 и от 01.10.2013 по названным договорам исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на суммы 50 000 руб. и 180 000 руб. соответственно, которые были уплачены Фондом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения Фондом судебных расходов в размере 150 000 руб.
Учреждение, не согласившись со взыскиваемым судами размером судебных расходов, обратилось в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сумму понесенных Фондом судебных расходов разум
