Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-727/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-17722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Даниловой С.О.,

от ответчиков: 1. Фатеева А.С. по доверенности от 21.07.2015,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-727/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 по делу N А56-17722/2013 (судья Данилова Н.П.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) Межрегионального культурного фонда имени Валерия Суслова

к 1. Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АСК Концепция"

3-е лицо: ОАО "Агентство по дорожному коммунальному хозяйству Калининского района"

об обязании

установил:

Межрегиональный общественный культурный фонд имени Валерия Суслова, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, кор. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1097800003443, ИНН 7807061910 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "АСК Концепция", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. У, пом. 12-Н, ОГРН 1127847448398, ИНН 7840476006, об истребовании имущества путем обязания осуществить его безвозмездную доставку и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, по адресу: Санкт-Петербург, 5-линия В.О., дом 10, литер А, пом. 3-Н,.

К участию в деле в качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Агентство по дорожному коммунальному хозяйству Калининского района".

Учреждение обратилось со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с Фонда 66 172 руб. 80 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 решение от 08.10.2013 в части отказа в иске Фонду отменено, иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-17722/2013 оставлено без изменения.

05.10.2015 от Межрегионального культурного фонда имени Валерия Суслова поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 230000,00 руб.

Определением суда от 21.11.2015 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в пользу Межрегионального общественного культурного фонда имени Валерия Суслова взыскано 150000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Учреждение считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу юридических услуг, при этом судебное расходы в размере 150000 руб. являются завышенными и необоснованными.

В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение также указывает на то, что постановление апелляционной инстанции было исполнено Учреждением в январе 2015 года, до рассмотрения дела в кассационном порядке, при этом судебные расходы Фонда заявлены, в том числе, и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Представитель Фонта в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "АСК Концепция", ОАО "Агентство по дорожному коммунальному хозяйству Калининского района", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Фондом представлены: договор от 01.04.2015, договор N 01.10.2013, платежные поручения N84 от 02.07.2015, N29 от 12.05.2014, N39 от 29.07.2014, N65 от 05.12.2014 на общую сумму 230000,00 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных Фондом к возмещению судебных расходов Учреждение ссылается на то, что ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях осуществлялось сотрудниками Фонда, а не представителями, а предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Фонда 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию, значительно превышающие среднерыночный уровень. Кроме того, Учреждение также указывает на то, что постановление апелляционной инстанции было исполнено Учреждением в январе 2015 года, до рассмотрения дела в кассационном порядке, при этом судебные расходы Фонда заявлены, в том числе, и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Учреждения в пользу истца 150000 руб. судебных издержек.

Согласно пункту Информационного письма Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив заявление Учреждения о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 150000 руб. является обоснованным.

Ссылки Учреждения на пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" не являются основанием для дальнейшего снижения размера судебных расходов, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела удовлетворил заявление истца частично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 по делу N А56-17722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина